Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2012 ~ М-1068/2012 от 26.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Петренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» к Фурьяк А.В., Кравчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, что <дата> между ОАО «Далькомбанк» и Фурьяк А.В. был заключен кредитный договор № № на сумму хххх рублей на срок до <дата> под хх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком было принято поручительство Кравчук А.А., в соответствии с договором поручительства № № от <дата>. Обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Задолженность на <дата> составляет ххх. Просит взыскать солидарно с Фурьяк А.В., Кравчук А.А. задолженность по кредитному договору в сумме ххх, а так же расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившим в суд заявлениям просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Далькомбанк» и Фурьяк А.В. был заключен кредитный договор № № на сумму хххх рублей на срок до<дата> под хх% годовых. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям хх числа каждого месяца в сумме ххх рублей.

    В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору <дата> между Банком и Кравчук А.А. был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком по исполнению кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из выписки по счету следует, что с <дата> заемщик не производит гашение кредита, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании Кравчук А.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем судом установлено, что в договоре поручительства нет условий на срок, на которое оно дано, при это в п.3.1 указано, что поручительство действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, что не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее хх числа каждого месяца (п.п.3.2).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в счет погашения основанного долга не поступают с <дата>.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после <дата> и должно прекратиться <дата>.

Иск заявлен банком <дата>, т.е. срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ к моменту обращения в суд истек.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до <дата> прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после <дата>.

В связи, с чем требование Банка о взыскании с поручителя и заемщика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с <дата>.

Исходя из представленного расчета задолженность по кредитному договору за период с <дата> составляет ххх, в том числе основному долгу в размере ххх, процентам ххх.

За период до <дата> задолженность по кредитному договору составляет ххх, в том числе по основному долгу ххх, процентам ххх.

В соответствии с заявлением на предоставления кредита предусмотрена неустойка за просроченный кредит хх рублей – за каждый день просрочки, неустойка за просроченные проценты хх рублей – за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просроченный кредит – ххх, неустойка за просроченные проценты – ххх.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки платежей, принцип соразмерности, суд признает размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию с Фурьяк А.В. до ххх рублей (неустойка за просроченный кредит – хх рублей, неустойка за просроченные проценты – хх рублей); с ответчиков до хх рублей (неустойка за просроченный кредит – хх рублей, неустойка за просроченные проценты – хх рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Фурьяк А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ххх, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ххх.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом ГПК РФ и НК РФ не предусматривает в данном случае взыскание расходов по оплате государственной пошлине в солидарном порядке, в связи с чем, расходы подлежат распределению в долевом порядке.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» к Фурьяк А.В., Кравчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фурьяк А.В., Кравчук А.А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме ххх.

Взыскать с Кравчук А.А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» судебные расходы в сумме хх.

Взыскать с Фурьяк А.В. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме ххх, судебные расходы в сумме ххх.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий судья                  И.А. Сидельникова