Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2014 от 03.03.2014

Дело № 1-196/2014

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 31» марта 2014 года                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                       Руткевич М.А.,

при секретаре                                       Турчинской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> С.Г.

защитника – адвоката Молодцева В.А. представившего удостоверение и ордер

подсудимого                              Орлова М.В.

потерпевшего                                      <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ОРЛОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13 <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельств.

/дата/ около 21 часа 15 минут <данные изъяты> завел принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ №» государственный регистрационный номер У № 54 регион, стоимостью № рублей, припаркованный возле здания №39 по <адрес>, оставив ключ в замке зажигания, и не закрыв двери вышеуказанного автомобиля, покинул салон автомобиля. Орлов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания № 39 по <адрес>, где увидел указанный выше автомобиль, и у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно, автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, без цели его хищения. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, Орлов М.В. /дата/ около 21 часа 15 минут, открыл дверь автомобиля и проник в салон автомобиля «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, и воспользовавшись тем обстоятельством, что ключ находился в замке зажигания, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, без цели его хищения, после чего, скрылся с места совершения преступления. После неправомерного завладения автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, без цели его хищения, Орлов М.В. совершил наезд на препятствие, причинив при этом имущественный ущерб <данные изъяты> на сумму 75900 рублей 60 копеек.

Таким образом, без каких-либо законных прав, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, Орлов М.В. неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, принадлежащим Макушину В.М., без цели хищения.

Подсудимый <данные изъяты> в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, с обвинением согласился, пояснив, что почти ничего не помнит по существу дела, так как был сильно пьян, явку с повинной подтверждает, иск признает.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания данные им на стадии дознания

Из оглашенных в судебном заседании показаний Орлова М.В. данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что /дата/ года, в вечернее время (точное время назвать не может, так как не помнит), он шел по <адрес>, где у одно из домов (номер дома не помнит) он увидел автомобиль «ГАЗ » светлого цвета (автомобиль «Волга»). В этот момент он решил совершить угон указанного автомобиля, без цели хищения, он просто хотел доехать до дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью, он подошел к вышеуказанному автомобилю, дверь оказалась открытой, он сел в салон и поехал (он точно не помнит, но предполагает, что в замке зажигания находились ключи, так как он сразу поехал). Фактически сразу, он совершил наезд на бетонное препятствие и остановился. Как позже тало известно, данный автомобиль принадлежит Макушину М.В., который, после того, как он наехал на бетонное препятствие, подошел к нему. Далее на место совершения преступления были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д.135-136). Подсудимый Орлов М.В. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

    Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Макушина М.В., свидетеля Смирнова В.А., а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Зубцова Е.Н., протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Согласно показаний потерпевшего Макушина М.В., за несколько дней до случившегося он купил автомобиль. /дата/ около 21 часа он закрывал предприятие, расположенное на <адрес> на парковке стоял автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, который он завел, оставил в замке зажигания ключ и отправился сдавать предприятие на пульт охраны. Он был вместе со Смирновым В.А. Когда они вышли обратно, то он увидел, что автомобиля на месте нет, а Смирнов сказал, что слышал звук удара. Затем они увидели в стороне стоящий автомобиль, разбитый. В это время открылась дверь, и оттуда вывалился человек. Смирнов побежал его задерживать. Затем они вызвали полицию. Мужчина не мог держать равновесие, речь была несвязная. Приехавшие сотрудники полиции провели на месте освидетельствование подсудимого, затем доставили в отдел полиции, они тоже поехали в отдел полиции и дали показания. Иск поддерживает полностью, других претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов В.А. пояснил суду, что /дата/ г., когда он и Макушин М.В. закрывали свое предприятие, расположенное в <адрес>, то потерпевший подогнал свой автомобиль с парковочной площадки по <адрес> к предприятию на <адрес> у него работал, у автомобиля горели габаритные огни. Когда они находились в здании, то он услышал звук удара. Они с Макушиным вышли на улицу, автомобиля не оказалось на месте. Данный автомобиль стоял на другой стороне <адрес> с разбитым передом. Кто-то врезался на нем в бетонное ограждение. У автомобиля были деформированы бампер, передняя часть радиатора, помят капот. В это время открылась дверь машины и появился подсудимый. Он находился в состоянии опьянения, упал на дорогу, затем поднялся и попытался скрыться с места преступления. Он задержал его, затем они вызвали полицию.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Зубцова Е.Н., он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 Октябрьский» УМВД России по <адрес>. Так. /дата/ он заступил на ночное дежурство, когда в вечернее время в отдел полиции был доставлен Орлов Михаил Викторович /дата/ года рождения. С Орловым М.В. он составил беседу, в ходе которой последний чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно пояснил, что /дата/ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>, где заметил автомобиль марки «Волга» светлого цвета. В этот момент у Орлова М.В. возник умысел, направленный на правомерное завладение данным автомобилем (на автомобиле «Волга» Орлов М.В. хотел ехать до своего дома). На момент написания явки с повинной. Орлов М.В. не помнил, был автомобиль заведен или нет. ввиду алкогольного опьянения. Без права управления, двигаясь за рулем данного автомобиля, Орлов М.В. совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное рядом с тем местом, на котором стоял автомобиль. Владельцем автомобиля Орлов М.В. был задержан, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили того в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения Орлов М.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной был написан собственноручно Орловым М.В. без физического и морального воздействия с его стороны (л.д. 47- 48).

Изобличающими Орлова М.В. в содеянном, являются и следующие объективные, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, (л.д.17-21);

- расписка, согласно которой Макушин М.В. получил от дознавателя автомобиль марки «ГАЗ 31 105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, (л.д.28);

- заключение № 191/12/13 от /дата/ года, согласно которого сумма причиненного ущерба составила 75900 рублей 60 копеек, (л.д.80-100);

- протокол явки с повинной от /дата/ года, согласно которого Орлов М.В. дал признательные показания, прямо указав на себя, как на лицо, совершившее преступление, (л.д. 128).

    Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, установленной. Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, потерпевшего, а также признательные показания самого подсудимого, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, по которым подсудимый мог бы оговорить себя или потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Таким образом, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Орлова М.В. виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Макушину М.В., без цели хищения.

Показания, данные подсудимым на стадии дознания суд в целом расценивает как достоверные, объективно подтверждающиеся собранными по делу доказательствами.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Орловым М.В. суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого на стадии дознания, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия и других, собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Орлов М.В., не имея каких-либо полномочий по распоряжению и пользованию, тем самым неправомерно, завладел автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион, стоимостью 125 000 рублей, принадлежащим Макушину М.В. не имея при этом умысла на его хищение.

Решая вопрос о том, может ли Орлов М.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности: имеет не полное среднее образование, на учете в ГНД, ГПНД не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Орлов М.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Орлова М.В. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимого Орлова М.В. суд квалифицирует по ч.1, ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимой, мотивацию и совокупность данных, характеризующих ее личность, ее социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Орлов М.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, совершил преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о не строгом наказании, совершение преступления впервые, признание иска.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Орловым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Макушина М.В., свидетеля Смирнова В.А. и не оспаривается самим подсудимым который, на вопрос государственного обвинителя о том, находился ли он в состоянии опьянения в момент совершения угона, ответил утвердительно и подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, не принял мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Орлова М.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление Орлова М.В. возможно, если ему определить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого Орлов М.В. должен личным поведением доказать свое исправление.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания не выше 2/3 максимального срока наказания, несмотря на наличие явки с повинной, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства является исключением для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Орлову М.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Орлов М.В. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для её изменения.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 75 900 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Орлов М.В. признан судом виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Макушину М.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Как признал сам подсудимый, повреждения автомобилю причинены именно им при совершении угона. Орлов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судья принимает признание иска ответчиком. С последствиями признания иска ответчик Орлов М.В. ознакомлен. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких данных, суд считает иск Макушина М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У 835 СА 54 регион переданный на ответственное хранение потерпевшему Макушину М.В. – вернуть Макушину М.В. на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

ОРЛОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Возложить на Орлова М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Орлову М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Орлова Михаила Викторовича в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Макушина Михаила Викторовича – 75 900 рублей (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный номер У835СА 54 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Макушину М.В. – вернуть Макушину М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:                         

Секретарь: