Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2021 (12-1256/2020;) от 28.10.2020

№

24RS0048-01-2020-012243-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                 10 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тарарина Е.В.,

с участием представителя ИК-31 ГУФСИН России – Кундрюковой В.А. (доверенность №№),

представителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – Алексеева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю Хренова Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении», которым ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> ФИО2., ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю Хренов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ИК-№ и <данные изъяты>» заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1.1. которых организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод ИК-№ от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ИК№ обязалось соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указывает заявитель, ИК-№ не имеет прямого технологического присоединения к сетям <данные изъяты>», а имеет опосредованное технологическое присоединение посредством бесхозяйного коллектора (ранее принадлежавшего предприятию <данные изъяты>). Указанный коллектор в настоящее время находится в разрушенном состоянии, однако это не означает, что Абонент не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения и вышеуказанные государственные контракты на водоснабжение и водоотведение заключены в нарушение действующего законодательства, как сделал вывод старший государственный инспектор.

Кроме того, по мнению заявителя, старшим государственным инспектором не учтены положения статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении). Так, согласно части 5 статьи 8 указанного Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ГК РФ), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф). Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №.

Таким образом, по мнению заявителя, ИК-№ предприняты все необходимые меры для соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования (с гарантирующей организацией заключен государственный контракт на водоотведение, услуги оплачиваются в полном объеме и своевременно), а сброс сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в <адрес> стал возможен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту ООО «<данные изъяты>», которое было осведомлено о состоянии коллектора, но каких-либо мер по его восстановлению, равно как и по приему сетей в эксплуатацию, не предприняло.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИК-№ в Администрацию <адрес> направлена информация о выявлении бесхозяйного объекта, требующего передачи организации, осуществляющей водоотведение на территории <адрес>.

В связи с отсутствием законодательно закрепленной обязанности выполнять указанные действия заявителем жалобы, а также отсутствием какого-либо срока для их выполнения последним, данная мера является надлежащей и принятой своевременно, ДО рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, приняв указанные меры, стороной отношений между органом местного самоуправления, собственником коллектора и (или) гарантирующей организацией в сфере водоотведения ИК-№ не является, в связи с чем не имеет возможности повлиять на эти отношения в части признания объекта бесхозяйным и передаче его в эксплуатацию гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Данные обстоятельства лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, во внимание не принято.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения определено место врезки канализационной сети ИК-31 в коллектор. До указанной точки сети находятся в исправном состоянии, абонентом ИК-№ осуществляется их надлежащая эксплуатация.

Данное обстоятельство лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, во внимание не принято.

ИК-№ своевременно приняты ВСЕ зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны объединенные пробы почвы в трех точках в месте загрязнения земельного участка сточными водами.

Протокол об административном правонарушении содержит сравнительные таблицы показателей анализа содержания загрязняющих веществ в пробах почв, однако з связи с тем, что через вышеуказанный коллектор производится сброс неочищенных сточных вод нескольких абонентов, загрязнение водного объекта и земельного участка непосредственно абонентом ИК-№ со стороны лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не является доказанным.

Действия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в полном объеме не отвечают требованиям действующего законодательства и в целом находятся зне рамок действующего правового поля, так как наличие формальных признаков объективной стороны административного правонарушения при отсутствии вины в его совершении и причинно-следственной связи между действием (бездействием) заявителя жалобы и наступившими последствиями, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя жалобы вменяемого ему    состава    административного правонарушения. Лицом, в производстве которого    находилось    дело об административном правонарушении, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующая на основании доверенности, Кундрюкова В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, следует, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения и.о. руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка в отношении ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что между ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (далее - Абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (далее - организация ВКХ), согласно п. 1.1 которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО <данные изъяты>» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Красноярска.

Пунктом 1.2 Контракта определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и Абонента - в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № к Контракту). Местом исполнения обязательств по Контракту является место присоединения сетей Абонента в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а при его отсутствии место присоединения сетей абонента к сетям организации ВКХ.

Установлено, что между сетями исправительного учреждения и централизованной системой водоотведения, обслуживаемой ООО <данные изъяты>», отсутствует прямое присоединение, о чем обе стороны Контракта осведомлены. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в нарушение «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. ООО «<данные изъяты>» заключило Контракт на прием сточных вод от объектов ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в централизованные сети водоотведения через коллектор канализации (который не включен в перечень объектов, переданных в аренду ООО «<данные изъяты>» и не состоит на балансе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>), т.е. без прямого технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения. Договор на транспортировку сточных вод между зонами ответственности сторон Контракта отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 27 (1) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствие с имеющейся схемой сточные воды ФКУ ИК-№, попадая в канализационный коллектор, должны двигаться в сторону колодца КК-учебный центр, далее по уклону в колодцы КК-9, КК-10 и затем в централизованные сети.

Фактически неочищенные сточные воды от колодца КК-3 направляются в сторону колодца КК и далее в месте разлома канализационного коллектора (на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами №2) сбрасываются на рельеф местности с последующим попаданием в <адрес> (приток <адрес>) что подтверждается Актами обследования территории № №. произведенного в присутствии представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, организацией ВКХ - <данные изъяты>» - не осуществляется прием сточных вод от Абонента - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, а Абонентом не осуществляется надлежащая передача сточных вод организации ВКХ, что привело сбросу их на рельеф местности с последующим попаданием в <адрес> и загрязнению водного объекта и земельного участка в месте сброса сточных вод, указанный факт подтверждается отбором проб и их последующим анализом.

Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в присутствии представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4. отобраны объединенные пробы почвы: в 3 точках: 2 точки в месте загрязнения земельного участка сточными водами, в том числе, в границах водоохранной зоны <адрес>. 1 точка - фоновая (Протокол отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №г-П. Схема отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ №г-П) и проведены работы по замеру координат и площадей земельных участков, загрязненных сточными водами (Протокол измерений координат от ДД.ММ.ГГГГ №г-П).

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено наличие превышений по загрязняющим веществам.

Таким образом, по мнению административного органа, в деятельности юридического лица – ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> выявлено нарушение п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 ФЗ, ст. 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для окружающей среды веществами, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Исходя из ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствие с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящие в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами), субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИК-№, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и ИК-№ определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №).

В соответствии с пунктом 31.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (далее - Правила), указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно пункту 32 указанных Правил, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31.1-31.3 Правил.

Исходя из пункта 46 Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, договора по транспортировке сточных вод является обязательным (т.е. не Абонент заключает договор на транспортировку сточных вод между зонами ответственности, а организация ВКХ).

В соответствии с Актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к государственному контракту) определены участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы, которые обслуживаются ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Так, эксплуатационная ответственность ИК-№ состоит из канализационных выпусков; сетей канализации на территории ИК-№ и далее (через КК-1, КК-2) в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК диаметром 700 мм; диаметр присоединения 600 мм; канализационные колодцы на территории ИК-№ и далее КК-1, КК-2 и ККсуш на врезке.

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не имеет прямого технологического присоединения к сетям <данные изъяты>», а имеет опосредованное технологическое присоединение посредством коллектора (ранее принадлежавшего предприятию <данные изъяты>»), который в настоящее время поврежден, таким образом поврежденный коллектор, через который происходит сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект, не находится в границах эксплуатационной ответственности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно представленной справке, канализационный коллектор бывшего предприятия <данные изъяты> не числится на балансе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Таким образом, сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект происходит через поврежденный коллектор, который не находится в границах эксплуатационной ответственности разграничение границ эксплуатационной ответственности по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации, подписанного представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационная ответственность ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> состоит из канализационных выпусков; сетей канализации на их территории и далее (КК-1, КК-2) в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК диаметров 700 мм; диаметр присоединения 600 мм; канализационные колодцы на территории ответчика и далее КК-1, КК-2 и ККсущ на врезке. Двигаясь по сетям канализации и колодцам КК-1, КК-2, ККсущ, стоки покидают зону ответственности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не представлено доказательств совершения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> порчи земель в результате нарушения ими требований в области обращения с отходами производства и потребления, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным привлекаемым лицом в ходе проведения проверки, однако, административным органом надлежащим образом не оценены и не опровергнуты, следовательно, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> ФИО2 которым ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> ФИО2 которым ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Е.В. Тарарина