Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 (2-6533/2013;) ~ М-3307/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014г. Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО Ломбард «Кристалл» к Безрукова Л.А. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО Ломбард «Кристалл» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 50) к Безруковой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20% в месяц. Долг ответчиком в согласованный срок не возвращен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 2 % х183 дня просрочки), <данные изъяты> рубля в счет госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Доронин С.А. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо Жилин Р.А. в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 23), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 32, 48).

Суд также учитывает, что ответчик получил копию иска и судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГл.д.22), на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), однако, в указанные судебные заседания не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не заявил.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей под 20 % ежемесячно от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что данный договор является актом приема- передачи денежных средств.

Представитель истца суду пояснил, что долг ответчиком не возвращен.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (с учетом согласованной сторонами процентной ставки - 20% в месяц (пункт 1.1 договора)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами договор займа, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа.

Определенный таким образом и заявленный ко взысканию размер неустойки, всего <данные изъяты> рублей, суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Суд учитывает размер просроченной задолженности ответчика - <данные изъяты> рублей, а также размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, 20 % в месяц или 240 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых, с учетом объема участия представителя в деле, сложности дела, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет заявленной суммой в <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО Ломбард «Кристалл» удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова Л.А. в пользу ООО Ломбард «Кристалл» <данные изъяты> рубля в счет долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.