Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-11/2013 (5/1-191/2012;) от 29.11.2012

Дело № 5/1-11/2013

Дело № 5- 1003/2012

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 24.01.2013 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Портнова В.Е. в интересах Сербул В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сербул В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Сербул В.В., являясь водителем транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами мирового судьи адвокатом Портновым В.Е. в интересах Сербул В.В. в Шкотовский районный суд подана жалоба.

В жалобе адвокат Портнов В.Е. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на то, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт того, что при составлении протокола не присутствовал. Кроме этого, при составлении указанных протоколов нарушено право Сербул В.В. на защиту, последней не разъяснены положения части 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Портнов В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Сербул В.В., являясь водителем транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом об отстранении Сербул В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в присутствии понятых установлен факт отказа Сербул В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Сербул В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении перечисленных процессуальных документов, формально расписавшись в протоколах, не видя водителя, необоснованны. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, так и в последующем составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Процессуальные права понятым были разъяснены, кроме того, понятые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что понятые были привлечены при составлении акта и протоколов, а не сразу в момент остановки транспортного средства Сербул В.В., не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ должностными лицами ДПС ГИБДД, поскольку понятые привлекались для удостоверения отказа Сербул В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что отстранение Сербул В.В. от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Сербул В.В. заверила своей подписью. При этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сербул В.В. в протоколе не сделано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления Сербул В.В. для проведения освидетельствования послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован собственноручно Сербул В.В. в данном протоколе. С указанным протоколом Сербул В.В. ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Сербул В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сербул В.В. оставить без изменения; жалобу адвоката Портнова В.Е. в интересах Сербул В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья В.В. Пак