Решение по делу № 2-3549/2014 ~ М-3540/2014 от 18.09.2014

Дело № 2- 3549

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

05 ноября 2014 года

дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>»о о взыскании недоплаты по единовременному пособию, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он, <данные изъяты>, работал в <данные изъяты>» в должности проходчика <данные изъяты>

В результате производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г., согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. ему была установлена утрата профтрудоспособности в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>.

Приказом и.о. директора шахты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему была начислена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты>., с данной суммы отделом расчетов шахты был удержан подоходный налог в размере <данные изъяты>, на руки он <данные изъяты> руб.

Считает действия ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц из суммы начисленной ему единовременной выплаты в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., незаконными, кроме того, считает суммы, выплаченные в счет компенсации морального вреда заниженными, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на <данные изъяты> годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской федерации, решением представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 8, 1 1 Федерального закона от 24 июля 19^е)8 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Как следует из п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения, настоящее соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений з организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Таким образом, есть основания сделать вывод о том, что Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса не исключает данный нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, данный вид выплат не подлежит налогообложению и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда устанавливается ст. ст. <данные изъяты> РФ. При этом, как следует из ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обязанность выплаты компенсации морального вреда возлагается только судом, при этом размер такой компенсации также подлежит определению судом.

Следовательно, поскольку законом установлено, что обязанность компенсации морального вреда, его размер определяются судом, стороны не вправе изменять порядок и размер такой компенсации. В силу чего, какие-либо соглашения о возмещении морального вреда, по своей природе ничтожны.

Полученное в результате производственной травмы заболевание вызывает у него физические страдания, у него постоянные боли в позвоночнике и головные боли, нарушения сна, раздражительность. Физические боли заставляют его постоянно принимать лекарственные препараты. Он не может выполнять физические работы, что вызывает негативные переживания и причиняет нравственные страдания.

Причиненный ему в результате производственной травмы моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Им были понесены расходы по оплате помощи представителя при рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: подготовка искового заявления - <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу недоплату по единовременному пособию в размере <данные изъяты>9 руб.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца <данные изъяты> принят отказ от исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты> недоплаты по единовременному пособию в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства на которых они основаны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был травмирован в шахте, в результате травмы у него имелись переломы <данные изъяты>. Месяц находился на лечении в больнице и <данные изъяты> на больничном. Ему была установлена <данные изъяты> инвалидности. В настоящее время на работу его нигде не берут. Размер компенсации морального вреда оценивает <данные изъяты> руб., поскольку он до сих пор испытывает сильные боли, болит спина, по профессии работать не может. Проживает в частном доме, а тяжелую работу по дому выполнять не может.

Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы: расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. и за представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда поддержал, считает их обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что ответчику <данные изъяты>. в связи с производственной травмой была выплачена единовременная выплата, которая предусматривает и компенсацию морального вреда. Также не согласна с размером судебных расходов: за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представительство – <данные изъяты>., считает их завышенными.

Представителем ответчика <данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что <данные изъяты>» с исковыми требованиями <данные изъяты> не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиал <данные изъяты> по <адрес>» <данные изъяты> <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

На момент обращения истца за соответствующей выплатой действовало «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Руководствуясь п. 5.4 соглашения ответчик произвел начисление единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (степень утраты трудоспособности) – <данные изъяты> руб., где

<данные изъяты>. – среднемесячная заработная плата <данные изъяты> на момент установления утраты трудоспособности;

20% проценты среднемесячного заработка;

40 – количество процентов утраты трудоспособности согласно справки серия <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. сумма единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Единовременная выплата, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения выплачивается работодателем работнику в счет компенсации морального вреда и полностью компенсирует причиненный работнику моральный вред.

Считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной компенсации в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда сверх установленной компенсации в размере <данные изъяты>. следует отказать.

Суд, выслушав истца <данные изъяты>. и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера, представителя ответчика <данные изъяты>Южная» ФИО4, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО7, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности :

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении трудовых обязанностей был травмирован, произошло падение на поверхность одного уровня.

В результате несчастного случая <данные изъяты> был причинен ушиб поясничного отдела позвоночника.

Причинами несчастного случая явилось: недостаточная обученн6ость рабочих безопасным приемам труда, выразившая в неправильном высвобождении бурильной штанги; недостаточный надзор за работой со стороны инженерно-технического персонала, выразившееся в использовании неисправного приспособления, инструмента.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: начальник участка № ФИО5, горный мастер ФИО6

Факта грубой неосторожности не установлено. Степень вины застрахованного 0%. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Согласно данным <данные изъяты>» по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> <данные изъяты> имелись множественные переломы грудного отдела позвоночника. Последствия производственной травмы <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ № ФИО8 установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья (л.д.8).

Суд считает, что поскольку <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в результате не обеспечения работодателем ООО «Шахта <данные изъяты> безопасных условий труда на рабочем месте, то требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 5.4. «Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» утвержденному Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> была начислена единовременная выплата в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф.трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> по тем основаниям, что истцу выплачена единовременная выплата с учетом компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, причинителем вреда здоровью истца является ответчик, по вине которого истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с возникновением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве и связанные с этим обстоятельством последующими вынужденными ограничениями в его жизнедеятельности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>Южная», получил вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве по вине работодателя, а потому предприятие обязано возместить потерпевшему компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений истца, после несчастного случая он был нетрудоспособен, испытывал сильную боль, был нарушен привычный образ жизни, не может выполнять тяжелую работу. В связи с полученными травмами проходил лечение стационарно и амбулаторно.

Суд считает, что моральный вред, причиненный <данные изъяты> заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на шахте.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий <данные изъяты> тяжести вреда его здоровью. Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, лишен был возможности вести нормальный образ жизни. В результате полученных травм, лечения, испытывал физическую боль. Все это свидетельствует о перенесенных им как физических так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям <данные изъяты>. сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, а также с учетом выплаченной работодателем компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших последствий, суд считает, что сумма компенсации именно в 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления и защиты интересов истца в суде участвовал адвокат коллегии адвокатов № ФИО3 За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истец оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представителя (л.д. 7).

Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика ООО «Шахта «Чертинская-Южная» необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.11.2014 года.

Судья (подпись) В.М.Голубченко

ВЕРНО

Судья В.М.Голубченко