Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2018 ~ М-2543/2018 от 14.05.2018

№2-3168/18

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкиной Е. А. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании заработной платы, -

                                                                      УСТАНОВИЛ

Тимошкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты> и за третий месяц в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела начисления и контроля за платежами в обособленном подразделении «Подольский» ООО «Главное управление жилищным фондом». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлениями с просьбой выплатить ей средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда Московской области, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, что в адрес обособленного подразделения «Подольский» было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст. 140,178, 236 ТК РФ. Несмотря на вышеуказанные обращения, выплата выходного пособия за второй и третий месяцы до настоящего времени не произведена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

          Истец - Тимошкина Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

         Ответчик - представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебном заседании исковые требования не признала.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главное управление жилищным фондом», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и Тимошкиной Е.А., именуемая в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №, по условиям которого Тимошкина была принята на работу в должности начальника отдела начисления и контроля за платежами. Местом работы работника является ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Подольский». Настоящий трудовой договор заключается сторонами в соответствии со статьей 59 ТК РФ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. За выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина Е.А. была уволена в связи с сокращением штата работников организации (л.д.10-21).

Согласно справке ООО «Главное управление жилищным фондом» от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошкина Е.А. работала в организации ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Подольский» в должности Начальника отдела начисления и контроля платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении численности работников организации Тимошкиной Е.А. было получено за два месяца до начала сокращения численности штата ООО «ГУЖФ» (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Московской области Подольский центр занятости населения было вынесено решение о сохранении Тимошкиной Е.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошкиной Е.А. обратилась в ООО «Главное управление жилищным фондом» с заявлениями с просьбой выплатить ей средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области был дан ответ на обращение Тимошкиной Е.А., из которого следует, что адрес обособленного подразделения «Подольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» было направлено Предостережение о недопустимости нарушения требований ст.ст. 140,178, 236 ТК РФ (л.д. 25-26).

Согласно копии трудовой книжки, Тимошкина Е.А. в спорный период времени была не трудоустроена (л.д. 10-21).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому средний заработок на период трудоустройства за второй месяц составил <данные изъяты>, за третий месяц составил <данные изъяты> (л.д. 40-41).

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем».

      Согласно статье Трудового кодекса РФ «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)».

При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцу заработная плата за второй и третий месяцы со дня увольнения выплачены в полном объеме при увольнении, суд находит в полном объеме несостоятельными. Так, выплата заработной платы в рассматриваемых обстоятельствах, непосредственно связана с наступлением определенных условий, а именно не трудоустройство работника в указанный период времени, о чем работодателю не могло быть известно при увольнении работника, что является очевидным. Вероятно, ответчиком при расчете истца была совершена переплата денежных средств, однако сам факт переплаты пособия при увольнении не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу правового регулирования спорных правоотношений.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ установлено, что средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, сохраняется за работником в исключительных случаях.

В судебном заседании истец пояснила, что не трудоустраивалась в течение третьего месяца по причине того, что заработная плата по должности в которой имелась возможность трудоустроиться в спорный период времени по размеру составляла равную либо меньшую сумму предполагаемого пособия за третий месяц не трудоустройства, в связи с чем, она не усмотрела целесообразности устройства на потенциальную должность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец предоставила решение Подольского Центра занятости населения,согласно которому за истцом сохранено право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Между тем, решение не содержит обстоятельств, по которым данное решение принято, а следовательно не позволяет прийти к выводу об исключительности случая.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено истцом, что никаких объективных препятствий в трудоустройстве истец не имелось, при этом, факт, что истца по предполагаемой работе не устраивал размер заработной платы, в конкретном рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеет исключительного правого значения, а потому не может служить правовым основанием для возложения на работодателя обязанности выплаты заработной платы за третий месяц со дня увольнения, поскольку действия истца являлись ее личным усмотрением.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Тимошкиной Е.А. о взыскании с ответчика среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что законодателем предусмотрена возможность сохранения заработка за третий месяц в исключительных случаях, при этом доказательств невозможности трудоустройства в третий месяц после увольнения суду не представлено.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Тимошкиной Е. А. средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Тимошкиной Е. А. о взыскании с ООО «Главное управление жилищным фондом» среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:       подпись                     Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>