Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-876/2021;) ~ М-848/2021 от 10.12.2021

            Дело № 2-71/2022

УИД:24RS0059-01-2021-001826

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Литвиненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Александра Владимировича к ПАО «Сбербанк России», Давыдову Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8646/0313 Филиала ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение в п.Шушенском Шушенского района Красноярского края, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 880 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.08.2021 по 02.12.2021 в размере 1 534,28 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.08.2021 он ошибочно перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 73 880 руб. При этом, каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не имеется. Он сразу обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием отменить перевод и вернуть денежные средства, поскольку перевод был совершен ошибочно. На его обращение ПАО «Сбербанк России» ответил, что отменить перевод без согласия получателя средств невозможно, банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, и что при отказе получателя вернуть денежные средства, вопрос необходимо решать в судебном порядке.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов К.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец Литвиненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 15.08.2021 он в две операции хотел перечислить денежные средства определенному лицу в размере 2000 долларов США. Он осуществил 2 перевода в сумме 73 880 руб. каждый, но ошибся, и перечислил не тому лицу, как сейчас ему известно Давыдову К.А. Данного человека он не знает, никаких отношений с ним не имел, денежные обязательства с его стороны отсутствуют. По письменному обращению в банк Давыдов К.А. вернул ему часть денежных средств в размере 73 880 руб. Остальная часть в сумме 73 880 руб. так и не была возвращена.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на иск, в котором они указывают, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на банковских счетах, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми ими счетами. Денежные средств с карты Литвиненко А.В. были переведены 15.08.2021 на счет карты, открытой на имя Давыдова К.А., двумя операциями по 73 880 руб. каждая. В дальнейшем после обращения истца в ПАО Сбербанк с целью отменить одну операцию. По результатам рассмотрения обращения, после получения согласия Давыдова К.А. на списание денежных средств с его счета карты, ПАО Сбербанк произвел отмену операции в дату 24.08.2021, денежные средства в сумме 73 880 руб. зачислены на счет Литвиненко А.В., что видно из отчета по карте. Таким образом, ПАО Сбербанк не являлся получателем указанных денежных средств. Просили в требованиях, заявленных к Банку отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно установленному указанной статьей общему правила распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о передаче своего имущества другому лицу либо сбережении этим лицом своего имущества за счет имущества истца, размер данного неосновательного обогащения другим лицом, а ответчик обязанность доказать наличие установленных законом или договором оснований для получения имущества истца.

Судом установлено, что 15.08.2021 Литвиненко А.В. со счета принадлежащей ему банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты Давыдова К.А. №, также открытый в ПАО Сбербанк, в 22:41 и 22:45 (время МСК) осуществил два перевода денежных средств в сумме 73 880 рублей.

По обращению Литвиненко А.В. в ПАО Сбербанк денежные средства по одному переводу в сумме 73 880 рулей были возвращены 24.08.2021 истцу с согласия получателя денежных средств Литвиненко К.А.

Вместе с тем, денежные средства по второму переводу в сумме 73 880 руб. до настоящего времени не возвращены Литвиненко А.В., что подтверждается выписку по счету его карты.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2),

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, денежные средства, поступающие на банковский счет клиента, считаются принадлежащими последнему, при этом, банк, в котором открыт данный счет, осуществляет функции по его обслуживанию, осуществлению распоряжений клиента о распоряжении денежных средств, находящихся на счете, и не вправе самостоятельно совершать банковские операции по счету без разрешения клиента, либо без оснований, установленных законом или договором банковского счета.

Из приведенных норм следует, что при поступлении денежных средств на банковский счет клиента, банк не несет имущественную ответственность перед отправителем данных денежных средств, в том числе, по правилам вышеуказанной ст.1102 ГК РФ, поскольку не приобретает прав на данные денежные средства.

С учетом изложенного, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Литвиненко А.В. требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поступившего на банковский счет лица, открытый в данном кредитном учреждении, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

В свою очередь ответчиком Давыдовым К.А. в нарушение приведенной выше ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств, переведенных истцом на его счет в размере 73 880 рублей.

При указанных обстоятельствах данные денежные средства подлежат взысканию с Давыдова К.А. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Положениями пункта 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм с ответчика Давыдова К.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 16.08.2021 по 02.12.2021, исчисленные на основании ст.395 ГК РФ, в размере 1 534,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 462,43 руб., подтверждаются чеком-ордером от 06.12.2021 и подлежат взысканию с ответчика Литвиненко А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыдова Константина Александровича в пользу Литвиненко Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 73 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 534,28 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,43 рубля

В удовлетворении заявленных требований Литвиненко А.В. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.