Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

13 февраля 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Жбаненковой О.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Богомолова С.Г. на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Егорова И.О. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> Егоров И.О. признан виновным в том, что он <дата> в 11 часов 43 минуты на 203+400 м автодороги <...>, управляя транспортным средством «<...>» <номер>, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Богомолов С.Г. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Богомолов С.Г., который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется телефонограмма с просьбой рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы усматривается, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку <дата> в 11 часов 43 минуты Егоров И.О. на 203 км + 400 м автодороги <...>, управляя транспортным средством, совершил обгон движущегося транспортного средства, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Правонарушение, допущенное водителем Егоровым И.О., было выявлено, как визуально сотрудниками ДПС ГИБДД, так и зафиксировано системой видеорегистрации «<...>», запись которой приобщена к материалам дела. В судебном заседании сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол об административном правонарушении, опрошены не были, в связи с чем, судьей не были установлены все обстоятельства дела, субъективно оценены показания правонарушителя и допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Богомолова С.Г. следует удовлетворить, а постановление мирового судьи Подчасовой Е.Н. от <дата> отменить.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в действиях Егорова И.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Так, из имеющего в материалах дела и просмотренного в судебном заседании СД-диска с записью видеорегистрации «<...>» четко усматривается, что при движении по автодороге <...> Егоров И.О. в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ совершил запрещенный маневр обгона не стоявшего, а двигавшегося в попутном с ним направлении транспортного средства и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения и дислокацией дорожных знаков. Таким образом, Егоров И.О. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, выявившие правонарушение и составившие в отношении Егорова И.О. протокол об административном правонарушении, что также не может свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Богомолова С.Г. следует удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.4.5 ч.1, 25 ч.1 п.6, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Богомолова С.Г. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Егорова И.О. ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: