Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-573/2018 ~ М-480/2018 от 21.05.2018

    № 2-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 17 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шипиловой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шипиловой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шипиловой Т.Т. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. По условиям заключенного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив при этом должнику заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет о востребовании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, задолженность ответчика на дату перехода прав составила <данные изъяты> руб., после передачи прав погашение Шипиловой Т.Т. задолженности не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.09.2013 по 17.01.2014 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал. Возражений против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено.

Ответчик Шипилова Т.Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве возражала против иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком Шипиловой Т.Т. заключен кредитный договор № путем акцепта истцом предложения ответчика о заключении кредитного договора, указанного в заявлении-анкете, активации кредитной карты ответчиком.

Согласно заявлению-анкете, подписанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, банком для ответчика и по его просьбе была выпущена кредитная карта «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 1.0, на Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно заключительному счету «ТКС» Банк (ЗАО) от 17.01.2014, задолженность ответчика на указанную дату составила <данные изъяты> руб., в т.ч. кредитная задолженность -<данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы - <данные изъяты> руб.

Согласно заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), выступающим в качестве цедента, и ООО «Феникс» (цессионарием) генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав требования, право требования цедента к Шипиловой Т.Т. по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. переданы истцу ООО «Феникс». Указанная сумма, согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сложилась из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., комиссий и штрафов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам искового заявления и представленному истцом расчету задолженности, указанная сумма долга образовалась по состоянию на 17.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Шипиловой Т.Т. взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.С исковым заявлением в Сосногорский городской суд РК о взыскании с Шипиловой Т.Т. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 18 дней (с 08.11.2016 - даты подачи истцом заявления мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до 25.11.2016 – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 17.11.2016).

Учитывая, что период образования спорной задолженности окончен 17.01.2014, с этого момента взыскателю стало известно о нарушении его права, срок исковой давности по ее взысканию в судебном порядке истек 17.01.2017, а с учетом 18 дней периода судебной защиты – 04.02.2017. Обращение истца в суд с иском 14.05.2018 состоялось за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, на наличие уважительных причин пропуска срока не указано.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шипиловой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшей за период с 26.09.2013 по 17.01.2014, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шипиловой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

<данные изъяты>