Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2016 ~ М-114/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-268/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Новикова Р.С. к Рыбакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Р.С. обратился в суд с иском к Рыбакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2015 года в 20 часов 25 минут водитель Рыбаков Е.В. управлял мотоциклом <данные изъяты>. При движении в районе <адрес>, превысив максимально разрешенную скорость движения, пренебрег запрещающим сигналом светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Новикову Р.С. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 года ССО СУ УМВД России по Орловской области действия водителя Рыбакова Е.В., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП обязанность по страхованию риска гражданской ответственности водителя мотоцикла <данные изъяты> Рыбаков Е.В. не исполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно заключению № от 19.10.2015 года эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет № рублей без учета износа и № рублей с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила № рублей. На направленную 13.11.2015 года истцом претензию ответчик не ответил. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рубля. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. При организации осмотра поврежденного автомобиля истцом также были понесены материальные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей и отправлению письменной претензии в сумме № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, стоимость оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Новиков Р.С. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рыбаков Е.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Новиков Р.С. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.11 указанного Федерального закона, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Рыбакова Е.В.

Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 года следует, что 09.04.2015 года водитель Рыбаков Е.В. управлял мотоциклом <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес>, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, подтверждающего право управления мотоциклом, и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, не был внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условия, следовал со скоростью 60 км/ч, чем нарушил максимально разрешенную на данном участке скорость 40 км/ч, и при подъезде к регулируемому светофором перекрестку автодорог, не выполнил требования желтого сигнала светофора, запрещающего дальнейшее движение, имея техническую возможность остановиться перед стоп-линией путем служебного (рабочего) торможения с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, не остановился перед стоп-линией перекрестка у светофорного объекта, а продолжил движение, и в момент возникновения опасности для движения (желтый сигнал светофора), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, при этом не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а напротив продолжил дальнейшее движение. В результате выполнения ранее перечисленных действий Рыбаковым Е.В. и нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, осуществлявшего маневр поворота налево относительно направления движения со стороны <адрес> в стороны <адрес>.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Рыбаковым Е.В. ПДД РФ, пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Также из вышеуказанного постановления от 17.07.2015 года следует, что в действиях водителя ФИО6 отсутствовали какие-либо нарушения ПДД РФ, так как он в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения мотоцикла <данные изъяты>), принял все необходимые меры для предотвращения столкновения транспортных средств.

Поскольку ответчиком Рыбаковым Е.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене либо изменении вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление вступило в законную силу.

Установлено, что в результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Новикову Р.С. были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, заключив с ним договор на оказание услуг по определению ущерба от 03.10.2015 года.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона может составить № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей может составить № рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет № рублей.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что виновником произошедшего ДТП являлся ответчик Рыбаков Е.В., учитывая, что автогражданская ответственность водителя Рыбакова Е.В. на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате транспортному средству истца, в полном объеме является ответчик Рыбаков Е.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертным заключением № от 19.10.2015 года, исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного действующим гражданским законодательством, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, суд находит требования истца Новикова Р.С. о взыскании с Рыбакова Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей.

В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на оказание услуг по определению ущерба от 03.10.2015 года за составление экспертного заключения № от 19.10.2015 года истец Новиков Р.С. произвел оплату ИП ФИО5 в сумме № рублей, что подтверждается счетом № от 03.11.2015 года и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Помимо этого, 13.11.2015 года истцом Новиковым Р.С. в адрес ответчика направлялась письменная претензия, в которой истец предлагал последнему в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправления указанной претензии составила № рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба и почтовые расходы суд находит издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14.01.2016 года между Новиковым Р.С. и ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг в соответствии с которым составила № рублей (п.3.1 договора). Согласно протоколу согласования стоимости работ к указанному договору, в данную стоимость входит: устная консультация с изучением имеющихся документов (№ рублей), составление и направление претензии (№ рублей), составление искового заявления, рассматриваемого судом общей юрисдикции, с изготовлением соответствующего количества ксерокопий (№ рублей).

Установлено, что Новиков Р.С. оплатил стоимость указанных услуг в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией УК приходному кассовому ордеру № от 14.01.2016 года.

При определении расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание не только условия договора на оказание юридических услуг, но и существующие в г.Орле расценки на оказание данного вида услуг, а также принципы разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Р.С. к Рыбакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Е.В. в пользу Новикова Р.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копеек, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рубль № копеек, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рубль № копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 07 марта 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева