Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2014 ~ М-548/2014 от 11.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2014 года                                                                                          г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

истца Шепелевой Л.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-718/2014 по иску Шепелевой Л.В. к ООО «Мебельмаркет», ООО «Русфинансбанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Шепелева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельмаркет», ООО «Русфинансбанк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между салоном мебели «Диваны и кресла» ООО «Мебельмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» (продавцом) и ею (покупателем) был заключен договор купли- продажи товаров в кредит углового дивана кат<данные изъяты>, кожа: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка диванов должна быть осуществлена силами мебельного салона «Дивана и кресла», стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей.

Одновременно, ею был оформлен кредитный договор с ООО «Русфинансбанк» на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты приобретенного товара, был оплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что мебельный салон ООО «Мебельмаркет» до настоящего времени не доставил заказанную мебель, ей и ее семье приходится испытывать определенные бытовые неудобства, что сказывается на моральном состоянии всех членов семьи. Считает, что своими действиями ООО «Мебельмаркет» причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумму стоимости товара.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Мебельмаркет»., расторгнуть кредитный договор с ООО «Русфинансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в ее пользу предоплату в сумме <данные изъяты> руб. внесенную за доставку мебели; неустойку в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере стоимости товара.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» первоначальный оплаченный взнос в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Шепелева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила суд взыскать с ООО «Мебельмаркет» денежные средства в размере стоимости дивана <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и просила суд взыскать с ответчиков штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Мебельмаркет» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 233 ГПК РФ, учитывая то, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между салоном мебели «Диваны и кресла» ООО «Мебельмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>» (продавцом) и ею (покупателем) был заключен был заключен договор купли- продажи товаров в кредит углового дивана кат<данные изъяты> руб., что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка диванов должна быть осуществлена силами мебельного салона «Дивана и кресла», стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей.

Одновременно, ею был оформлен кредитный договор с ООО «Русфинансбанк» на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты приобретенного товара, был оплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договора срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. с момента подписания договора.

Факт передачи товара истцу в установленном договором сроке, расторжении договора по инициативе исполнителя ввиду ненадлежащей оплаты истцом, ответчиком суду не представлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно объяснениям истца и письменных материалов дела факт передачи мебели по договору кули-продажи ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что выполнение работы (оказание услуги) не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) закончить выполнение работы (оказание услуги), и потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора (оказания услуги).

Судом установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец поддержал свое намерение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мебельмаркет», ввиду его неисполнения в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит требование истца Шепелевой Л.В. о расторжении договора купли продажи мебели, а также требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., расходов по доставке товара в сумме <данные изъяты> руб., расходы по внесению первоначального взноса в сумме <данные изъяты> руб., законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд считает установленным, что ответчиком ООО «Мебельмаркет» при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеет место нарушение установленных сроков поставки товара до настоящего времени, учитывая, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнил законные требования истца о выплате неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине исполнителя, который выразился в нравственных переживаниях, то суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

    Согласно ст. 13 п. 6 выше названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Шепелевой Л.В. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

    Рассматривая требование истца о возмещении стороне расходов по оказанию юридических услуг, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В части заявленных требований Шепелевой Л.В. о расторжении кредитного договора суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ и расторжение указанного договора в судебном порядке не может служить основанием к расторжению кредитного договора.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен потребительский кредит через банк ООО «Русфинансбанк» на один год на сумму <данные изъяты> руб. С суммой кредита и графиком платежей Шепелева Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Русфинансбанк» исполнил на себя взятые обязательства по кредитному договору, заключенному с Шепелевой Л.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств банком в ООО «Мебельмаркет». О том, что кредит оформляется на приобретение мебели истец понимала, в связи с чем, получение кредита на покупку мебели являлось правом истца, которым она воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца в части требований заявленных к ООО «Русфинансбанк» не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шепелевой Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров в кредит углового дивана кат.<данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шепелевой Л.В. и ООО «Мебельмаркет».

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу Шепелевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Шепелевой Л.В. к ООО «Русфинансбанк» отказать.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Н.Н.Николотова