Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 ~ М-233/2014 от 25.02.2014

                                № 2-607/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года                                                                                  город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Разумовой Е.А. по доверенности Гомзяковой Н.В.,

ответчика Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Разумовой Е.А. к Козловой Н.А. о выплате компенсации за 1/6 долю в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Разумова Е.А. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А. о выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживает постоянно в <адрес>, в данной квартире никогда не проживала. Доля в квартире принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником остальных 5/6 долей квартиры является Козлова Н.А., которая в данной квартире зарегистрирована и там фактически проживает. Реальная возможность выдела доли в натуре отсутствует, квартира находится в многоквартирном доме, является малогабаритной, на долю истца приходится 6,76 квадратных метров, что менее учетной нормы. Интереса в использовании доли истец не имеет, ответчик в квартиру ее не пускает. На предложения урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке ответчик не реагирует. Согласно оценке рыночная стоимость квартиры составляет 960 000 рублей, соответственно 1/6 доли оценивается в 160 000 рублей. Просит обязать Козлову Н.А. выплатить ей денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на <адрес> размере 160 000 рублей.

Истец Разумова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Гомзякову Н.В.

В судебных заседаниях представитель истца Гомзякова Н.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что истец проживает в <адрес>, в Сокол приезжала редко. Ответчик в квартиру ее не пускала, ключей у истца нет. Выдел доли Разумовой Е.А. в натуре невозможен, учитывая общую площадь квартиры, размер площади, приходящийся на ее долю (6,76 квадратных метров). Истец и ответчик родственниками не являются, совместное их проживание невозможно. Разумова Е.А. в силу сложившихся отношений с ответчиком жилым помещением возможности пользоваться не имеет, и не желает этого. В 2008 году утверждено мировое соглашение, согласно которому Козлова Н.А. обязалась выкупить у Разумовой Е.А. 1/6 долю квартиры. В настоящее время исполнение мирового соглашения невозможно, в нем не определены ни сроки заключения договора, ни его цена, то есть существенные условия договора. В 2010 году истец отправляла ответчику письмо с предложением заключения договора купли-продажи квартиры, однако заказные письма Козлова Н.А. не получает. Ответчик не против приобрести данную долю. Рыночная стоимость квартиры составляет 960 000 рублей, соответственно 1/6 доли - 160 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Ответчик Козлова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что в настоящее время не имеет возможности выплатить денежные средства истцу за 1/6 долю в квартире, но выкупить долю истца в квартире желает. Козлова Н.А. одна воспитывает детей, с мужем находится в разводе, дополнительного заработка нет. Совместно с Разумовой Е.А. в спорной квартире проживать не желает.

Определением Сокольского районного суда от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 63).

Определением Сокольского районного суда от 13.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Разумов С.А (л.д. 94)

Определением Сокольского районного суда от 04.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Водоканалжилсервис» (л.д. 110).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве обращает внимание, что требования истца заключаются в выплате ей денежных средств в счет стоимости доли в праве на квартиру, однако при этом вопрос о прекращении режима право общей долевой собственности на квартиру не ставится (л.д. 88 - 89).

Третье лицо Разумов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением Сокольского районного суда от 01.07.2008 года по делу № 2-339,2008 Козловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Разумовой Е.А. о принятии денежной компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение и утрате долей в общем имуществе ввиду отсутствия оснований (л.д. 55-58).

Определением Сокольского районного суда от 24.12.2008 года между Козловой Н.А. и Разумовой Е.А., ФИО4 утверждено мировое соглашение, которым Козлова Н.А. обязалась выкупить у Разумовой Е.А. 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 31-34).

Как следует из письма, направленного в адрес ответчика, истец Разумова Е.А. в целях исполнения мирового соглашения, предлагала Козловой Н.А. сообщить, согласна ли она приобрести у нее 1/6 доли жилого помещения. Ответчик письмо не получила (л.д. 35).

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца Разумовой Е.А. к Козловой Н.А. об обязании выплатить компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 160000 рублей, так как состоявшиеся ранее судебные решения вынесены по иным основаниям, спор разрешался, в том числе, и между другими лицами, не являющимися сторонами данного гражданского дела. Мировое соглашение не содержит существенных условий для заключения договора купли - продажи (в том числе - цены), а лишь определяет наличие согласия сторон на заключение такого договора.

Согласно положения пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Разумова Е.А. - доля в праве составляет 1/6, и Козлова Н.А. - доля в праве собственности составляет 5/6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, №, справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 7, 28, 44).

Как следует из справки от 10.06.2013 года Разумова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Козлова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 18.03.2014 года (л.д. 47).

Кроме нее в квартире зарегистрированы Разумов С.А., а также ее несовершеннолетние дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО «Водоканалжилсервис» и поквартирной карточкой (л.д. 81, 82).

Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 40, 6 квадратных метров, жилая площадь - 26,2 квадратных метров, состоит из двух комнат (л.д. 59 -61).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 22.04.2014 года пояснила, что является истцу двоюродной сестрой. Разумова Е.А. проживает в <адрес>. Когда истец приезжала в Сокол, то всегда останавливалась у ФИО1, так как в спорной квартире дверь ей никто не открывал. Ключей от квартиры у истца нет, заходила она в квартиру, когда была жива бабушка. В данной квартире не могут проживать две семьи, так как квартира очень маленькая и неудобная (л.д. 65 - 69).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 22.04.2014 года пояснила, что истец приходится ей племянницей. В спорной квартире в настоящее время проживает ответчик с двумя детьми. Разумова Е.А. проживает в <адрес>. Когда истец приезжала в город Сокол, в квартиру ее никто не пускал. Истец и ответчик между собой не общаются, две семьи в квартире проживать не смогут (л.д. 65 -69).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 12.03.2014 года пояснил, что последний раз видел Разумову Е.А. в 2010 году, помогал найти съемную квартиру. В свою квартиру ее не пускали, там в настоящее время проживает Козлова Н.А. (л.д. 38 -40).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что доля истца в праве собственности на жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена, что следует из технических характеристик жилого помещения и не оспаривается сторонами, Разумова Н.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как постоянно проживает в <адрес>, совместное проживание в квартире и использование общего имущества с ответчиком невозможно в силу сложившихся между сторонами отношений, проживанием в квартире несовершеннолетних детей ответчика.Учитывая, что выдел в натуре 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, технически невозможен, ответчик Козлова Н.А. с иском согласна, суд считает исковые требования Разумовой Е.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно выписке из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,6 квадратных метров, на 25.07.2013 года составляет 960 000 рублей (л.д. 6).

Данный отчет сторонами не оспорен, сомнений у суда не вызывает в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение 160000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ после получения денежной компенсации истец утрачивает право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на жилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумовой Е.А. к Козловой Н.А. о выплате компенсации за 1/6 долю в праве на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н.А. в пользу Разумовой Е.А. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

После исполнения Козловой Н.А. обязанности по выплате денежной компенсации Разумовой Е.А., Разумова Е.А. утрачивает право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на данное жилое помещение подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 5 сентября 2014 года.