Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 (2-14594/2016;) от 20.06.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Трансферт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Трансферт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в свою пользу расходы на приобретение туристического продукта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Трансферт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором - ООО «ФИО11». По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет Москва – Канкун - Москва, групповой трансфер, размещение в отеле ФИО12* в двухместном номере. Общая стоимость турпродукта составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «ФИО9» не производилась, заявка ООО «ФИО11» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени. Согласно приложению № к Договору ответственность туроператора застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «Роза ветров» прекращено. Дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент заключения договора с истцом у ООО «ФИО2» был заключен договор страхования с ответчиком, следовательно, именно с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» надлежит взыскать сумму ущерба. Кроме того, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к данным правоотношениям применимы общие положения о сроке исковой давности в 3 года. Кроме того, указал, что если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, то просил его восстановить, поскольку ООО «Роза ветров» в досудебном порядке обязалось удовлетворить требования потребителя и возместить стоимость поездки.

Ответчики АО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Трансферт», своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от представителя АО «Европейское Туристическое Страхование» поступили возражения и дополнения к ним, согласно которых просили в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности в силу ст. 966 ГК РФ. Кроме того, указали, что оснований для применения к страховщику положений о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данные отношения регулируются специальным законом, который не предусматривает указанные санкции. Истцом не доказан моральный вред, его обоснованность по отношению к данному ответчику, поскольку АО «Европейское Туристическое Страхование» не нарушало прав истца как потребителя туристической услуги.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роза Ветров» (Турагентство) и ФИО5 (Турист) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему туристам ФИО1, ФИО6 предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет <адрес>, групповой трансфер, размещение в отеле ФИО12* в двухместном номере.

Из Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператором является ООО «ФИО2 Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «ФИО13», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость туристской поездки составила <данные изъяты> рублей, сроки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания - <адрес>. В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а именно: в день заключения договора им было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Согласно п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агентство может привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора, а именно туристическую компанию-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «ФИО11» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1); страховая сумма составила - <данные изъяты> рублей.

Как указано в разделе 3 указанного договора, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора, регулирующего правоотношения турагента ООО «Роза Ветров» и туроператора ООО «ФИО11», являющегося публичной офертой, следует, что в случае непоступления средств на счет ООО «ФИО11» за туристский продукт в установленные настоящим контрактом сроки - не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4), ООО «ФИО11» вправе аннулировать неоплаченную заявку Заказчика без уведомления последнего.

Следовательно, учитывая, что датой вылета являлось ДД.ММ.ГГГГ, то оплата за тур должна быть произведена без учета выходных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела № на запрос органов следствия ООО «ФИО11» за подписью директора ФИО7 сообщил, что ООО «ФИО9» в адрес «ФИО11» была направлена заявка на бронирование туристского продукта в отношении истца. Денежные средства за оплату данной заявки не поступали, в связи, с чем заявка была аннулирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО27» (ранее ООО «ФИО11») выступало в правоотношениях с ООО «ФИО9» и истцом в качестве туроператора, тур был забронирован, что следует из приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, листа бронирования.

Анализ содержания договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи, с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.    .

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги - туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Стоимость туристских услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были внесены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение турагентом ООО «ФИО9» по перечислению туроператору ООО «ФИО11» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «ФИО27» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных им в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором. Таким образом, с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» была получена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, однако ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов от цены выполнения работы.

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Следовательно, неустойка составляет: <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 3 % х 135 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более цены услуги и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки Закон о защите прав потребителей не применяется, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию компенсации в размере <данные изъяты> руб., при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи со срывом запланированного семейного отдыха, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта.

Учитывая, что права истца были нарушены в равной степени туроператором ООО «ФИО11», аннулировавшим заявку на бронирование тура, а также АО «ЕРВ Туристическое страхование», не выплатившего страховое возмещение в установленные законом сроки, указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, причинение ему в результате этого нравственных страданий, то суд полагает, что компенсации морального вреда с указанных ответчиков подлежит взысканию в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) х 50%.; с ООО «ФИО27» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчика не заявлялось, в связи, с чем оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который в силу ст. 966 ГК РФ составляет 2 года, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку к данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, в силу которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ссылки ответчика на то, что законодатель указывает, что на деликтную ответственность распространяется срок исковой давности равный 3 годам, а на договорную ответственность – 2 года, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права, ФИО1 как потребитель не вступал в договорные правоотношения с АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Кроме того, суд учитывает, также то обстоятельство, что истцом двухлетний срок исковой давности также не пропущен, поскольку из письма ООО «ФИО9», направленного в адрес ФИО1 следует, что возврат денежных средств за несостоявшийся тур будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ООО «ФИО9» в указанный срок не исполнило принятые на себя обязательства, не возвратило денежные средства, уплаченные за поездку, то о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухлетнего срока, установленного ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции), в том числе в счет расходов по составлению иска, участие представителя в судебных заседаниях, составление пояснений по делу, возражений на отзыв, которые подлежат взысканию в долевом порядке и составляют по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ЕРВ Туристическое страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>) рублей, с ООО «ФИО27» - <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «ФИО27» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристические услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО27» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО27» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева