Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5617/2014 ~ М-3804/2014 от 10.07.2014

Дело №2-5617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

с участием истца Киряшова Е.А.,

представителя истца Трипутеня М.Ю.,

представителя ответчика Лобода Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряшова Е. А. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Киряшов Е.А., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на ст.ст.539, 547, 1064, 1096 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, а также ст.ст.14 и 15 Закона о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. при подключении электросчетчиков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «<...>» в принадлежащую ему квартиру было подано электричество напряжением 380 вольт, в результате чего кухонная бытовая техника, в частности, холодильник марки <номер> стоимостью <...> руб., микроволновая печь марки «<...>» стоимостью <...> руб., варочная панель стоимостью <...> руб., полностью выведены из строя. Обстоятельства, приведшие к аварии в энергосистеме, подтвердил также электрик, вызванный им из Управляющей компании. В соответствии с заключенным им договором <номер> от <дата>. ООО «<...>» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей и ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Согласно разделу <номер> договора, в случае причинения убытков собственнику по вине Управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Однако, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, хотя является виновным в причинении вреда, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуги по договору электроснабжения, произошло значительное повышение напряжения в сети, что явилось причиной выхода из строя, принадлежащей ему кухонной техники. (л.д.2-6).

В судебном заседании истец Киряшов Е.А. поддержал свои требования, суду пояснил, что он приобрел квартиру в новостройке без отделки и электропроводки, поэтому лично сам провел в квартиру электропроводку, счетчики в доме были установлены ответчиком лишь <дата>г., а вечером он пришел с работы и обнаружил в квартире дым. электрика не работала. Вызвал дежурного электрика из управляющей компании и составил акт с участием электрика и соседа по квартире. Полагает, что при установке счетчика были перепутаны фаза и нулевой провод, в результате чего произошло перенапряжение и электроэнергия подана в его квартиру напряжением не 220 вольт, а 380 вольт. После произошедшего микроволновую печь отремонтировал за <...> руб., но ее полную стоимость в размере <...> руб. просит взыскать потому, что до ремонта не пользовался им в течение 2-х лет. Микроволновую печь приобретала его бывшая сожительница ФИО6. Холодильник, стоимостью <...> руб., не отдавал в ремонт, поэтому не знает стоимость его ремонта и также просит возместить его полную стоимость. Варочная панель, стоимостью <...> руб., не работает, а духовка работает. При определении размера ущерба исходил из стоимости новой техники, а не из стоимости ремонта. Несмотря на то, что электроэнергия ему предоставляется на основании заключенного договора с ОАО «<...>», которому он непосредственно также оплачивает за услуги по отдельной квитанции, просит взыскать причиненный ему ущерб с управляющей компании, так как она своевременно не предупредила его об установке электросчетчиков в доме.

Представитель истца Трипутень М.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лобода Е.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Киряшова Е.А. в связи с непредставлением доказательств вины ООО «<...>» в причинении ему ущерба, а именно, доказательств повышения напряжения в электросети по вине ответчика, который услуги истцу по отпуску электроэнергии не оказывает, а также доказательств неисправности электросчетчика квартиры истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким внутрикомнатным электрическим сетям были подключены электроприборы, о состоянии электрических сетей квартиры, технической характеристики электроприборов и их электрические схемы, отсутствуют сведения и об аппаратах электрической защиты, отключающих электросеть квартиры при возникновении аварийного режима работы и их состояния после повышения напряжения. С технической стороны полагает, что если бы произошло перенапряжение в электросети по вине ответчика, были бы повреждены и иные бытовые приборы в квартире (телевизор, стиральная машина, вытяжка и т.п.), а также проводка на всем этаже или во всем доме. В управляющую компанию с претензиями по поводу сгоревших электроприборов никто из жильцов не обращался, подтверждающих факт выхода из строя электроприборов актов не составлялось. В связи с этим, вывод о технической причине произошедшего может быть сделан только в вероятной форме. <дата>г. произведен осмотр квартиры истца с участием специалиста-электрика и обнаружено, что электропровода варочной панели были подсоединены к электросетям напрямую без штекера, провода на месте соединения обмотаны изоляционной лентой. Со слов истца им стало известно, что электропроводку в квартире он проводил лично сам, не имея допуска и разрешения, кроме того, у него отсутствовала схема электропроводки. С учетом увиденного, они пришли к выводу, что причина перенапряжения в сети- неправильное соединение к электросетям в квартире самими истцом. Просит принять также во внимание, что вся бытовая техника истца находилась на гарантийном обслуживании, но истец не воспользовался гарантийным ремонтом и в настоящее время необоснованно требует возместить ему стоимость новой техники, а не стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года №170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п.30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утв.постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

ОАО «<...>» несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в точке присоединения объекта к электросетям сетевой организации.

Квартира истца присоединены к электрическим сетям ОАО «<...>» в многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес> опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома, за которое несет ответственность управляющая компания ООО « <...>».

В силу норм жилищного законодательства управляющая компания обязана обслуживать внутридомовые инженерные системы и нести ответственность за электроснабжение в пределах своих границ балансовой принадлежности.

Порядок действий потребителя при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, прописан в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354.

При обнаружении факта нарушения электроснабжения, отклонения напряжения от требований законодательства РФ о техническом регулировании жителям необходимо своевременно (в этот же день) уведомить об этом аварийно - диспетчерскую службу управляющей компании, эксплуатирующей внутридомовые инженерные системы жилого дома, с целью принятия мер.

Из материалов дела видно, что истец Киряшов Е.А. с <дата>г. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <дата>г. в результате перепада напряжения в электросети квартиры истца были выведены из строя холодильник, микроволновая печь и варочная панель.

Указанное обстоятельство установлено актом вывода из строя бытовой техники без указания даты, составленного и подписанного истцом, его соседом по квартире ФИО8 и электриком управляющей компании ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля электрик управляющей компании ФИО9 суду пояснил, что после поступления от истца заявки об отсутствии в квартире электронапряжения, он измерил прибором мультиметром напряжение и установил внутри квартиры в сети напряжение 380 вольт в связи с тем, что в квартире отгорел нулевой провод, в результате чего на нулевом проводе появляется фаза напряжения и получается 2 фазы, каждая по 380 вольт. В квартиру бытовую технику осматривать не заходил и причину выхода из строя бытовой техники не выяснял, так как не является специалистом в области бытовой техники. Заменил автоматический выключатель (устройство защитного отключения-УЗО), который установлен рядом со счетчиком. Когда происходит замыкание в электроцепи отключается автомат УЗО. При коротком замыкании электроэнергия отключается мгновенно через УЗО. Поступление в квартиру электроэнергии напряжением в 380 вольт исключено, так как она поступает напряжением 220 вольт. Подписанный ис акт состоял лишь из одного абзаца о том, что в квартире истца отсутствовало электричество. Указания о том, что в его квартиру поступало напряжение в 380 вольт, и перечень выведенных из строя электроприборов отсутствовал. Ознакомившись с этим актом в настоящее время он видит, что в него после его ухода были внесены дополнения, которые он подтвердить не может. <дата>г. участвовал при осмотре квартиры истца и видел, что варочная панель присоединена к электросети напрямую путем скрутки, он им сообщил, что при вселении в квартире сам лично провел электропроводку. В случае, если истец при проведении электропровода произвел неправильное соединение проводов, он может в таком состоянии пользоваться проводкой до 2-3 месяцев, а затем происходит замыкание и может выйти из строя бытовая техника, так как она рассчитана на напряжение лишь до 240 вольт.

После допроса данного свидетеля истец Киряшов Е.А. подтвердил достоверность его пояснения, уточнив суду о том, что при подписании данного акта электриком в нем содержался только один абзац текста, остальной текст был дописан после ухода электрика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный акт не подтверждает вину ответчика в скачке напряжения электросети и является односторонним, выражающим лишь мнение самого истца, и не может быть принят судом во внимание, так как при составлении акта по обследованию и выявлению причин повышения напряжения в сети квартиры истца осмотр и работу с электрической проводкой должно осуществлять лицо, имеющее специальное образование и право на допуск к работам с напряжением, тождественным напряжению электрической сети.

Кроме того, судом установлено, что указание в акте о выведении из строя духового шкафа, противоречит обстоятельствам дела. Истец суду уточнил, что его духовой шкаф находится в рабочем состоянии. Из Акта <номер> от <дата>г., составленного представителями сервисного центра ИП ФИО10, видно, что после произведенного ремонта микроволновая печь соответствует требованиям стандарта РД50-695-90 «Общие требования к отремонтированной бытовой электронной аппаратуре» и инструкции к эксплуатации. Общая стоимость ремонта составила <...> руб. (л.д.35).

Из Заключения специалиста ФИО11 (АНО «<...>») по результатам товароведческого исследования <номер> от <дата>г., проведенного по запросу Киряшова Е.А. через более одного года после произошедшего, следует, что холодильник <...> модели <номер> и варочная панель <...> имеют повреждения, по характеру и месту выявления указывающие на то, что причиной их возникновения является следствием значительного повышения напряжения питающей сети от номинального значения (л.д.40-46).

Однако, из указанного Заключения специалиста не видно, какова стоимость восстановительного ремонта холодильника и варочной панели, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации в случае замены платы модулей управления, в которых имеются следы термального повреждения. Обязанность же по представлению доказательств стоимости причиненного ущерба возлагается на истца.

В связи с возражениями ответчика о возможном скачке напряжения во внутриквартирной системе электроснабжения квартиры истца по причине неквалифицированной проводки кабеля самим истцом, судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины приведения в негодность электроприборов и определения размера ущерба. Стороны отказались от проведения такой экспертизы и просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного же ответчиком Акта приемки технических средств учета электроэнергии №<номер> от <дата>г., составленного с участием представителей ОАО «<...>», ООО «<...>» и монтажной организации ООО «<...> следует, что приемка технический средств учета электроэнергии в <адрес> по ул.<адрес> МО произведена <дата>г. Установленное оборудование, в том числе электросчетчиков в доме истца, соответствует проектной документации, согласованной с ОАО «<...>». Указанный Акт подтверждает отсутствие вины ответчика, доказательств его опровергающих истцом не представлено.

Против привлечения в качестве третьего лица монтажной организации ООО «<...>» истец возражал, настаивал на взыскание ущерба и компенсации морального вреда за счет управляющей компенсации, которая заблаговременно не известила его об установке счетчиков электроэнергии. Однако, последнее обстоятельство само по себе не находится в причинной связи с выходом из строя бытовой техники истца. Истец, пользуясь электроэнергией без счетчика учета с момента вселения в квартиру, не мог не предполагать, что такой счетчик будет установлен энергоснабжающей организацией, поэтому предварительное предупреждение об его установке не требовалось.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснения свидетеля ФИО12, электрика управляющей компании, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «<...>» <...> руб., исчисленной в двойном размере стоимости поврежденной техники, а также производного от него требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., не имеется. Истец не представил доказательств квалифицированного проведения электропроводки в квартире и того, что перепад напряжения произошел не во внутриквартирной системе электроснабжения квартиры. В то время как ответчик представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, он не несет ответственность за состояние электропроводки внутри квартиры истца.. Представленные истцом доказательства, не дают ответа на вопрос о причинах скачка напряжения в его квартире. При этом судом принимается во внимание, что в результате перепада напряжения пришла в негодность лишь часть электроприборов истца. Товароведческое исследование производилось по заявлению истца лишь <дата>г., т.е. спустя более года после произошедшего, в связи с чем точная дата приведения их в негодность также не установлена. Судебная экспертиза не назначалась, стороны не просили о ее проведении, хотя судом разъяснено право на ее проведение.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрической сети в спорный период. Отсутствует достоверная информация о составе и количестве бытовой техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электрической сети. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Киряшова Е. А. о взыскании с ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>