Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 26.01.2016

Дело №

                       Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2016 года                                    город Соликамск

     Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мартиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мильхерта В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мильхерта В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района от 29.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ,

                          у с т а н о в и л :

     постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района от 29.09.2015 г. <данные изъяты> Мильхерт В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что к установленному законом сроку не выполнил законное предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 22.12.2014 г. о приведении до <дата> г. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенными в <...> в состояние, пригодное для проведения сельскохозяйственных работ. На момент проверки выполнения предписания <дата> на земельном участке с кадастровым номером № выкопан глубокий ров, вдоль рва складирован грунт в виде бесформенных валов, растут сосны, сорная растительность, на земельном участке №, расположенном между прудом и дорогой растут хвойные и лиственные деревья высотой от 1 до 2 метров, луговая растительность.

     С постановлением мирового судьи Мильхерт В.Л. не согласился, обратился в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов жалобы, что     предписание контролирующего органа и другие документы о проведении проверки не получал, административным органом нарушена процедура проведения проверки, нарушено его право на защиту, поскольку о вынесенном предписании он не знал и дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие.

     В судебном заседании Мильхерт В.Л. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, дополнительно указав, земельные участки с кадастровыми номерами №, № были предоставлены ему в аренду в <дата> году, срок аренды истек в <дата> году, земельными участками после <дата> года он не пользовался, предписание Россельхознадзора не получал. Кроме того, ров был им прорыт за пределами земельного участка №.

     В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была опрошена К.- <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, которая пояснила, что в июне <дата> г. принимала участие в проведении проверки вместе с Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, в ходе проверки было установлено, что ров был прорыт на земельном участке с кадастровым номером №,в настоящее время Мильхерт В.Л. ров заровнял.

     Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

     влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

     Из материалов административного дела следует, что Мильхерт В.Л. является <данные изъяты>, <дата> администрацией <данные изъяты> Мильхерту В.Л. были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в <...> из земель сельскохозяйственного назначения для использования под сенокосы. <дата> г. Мильхерт В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8. КоАП РФ за неиспользование данных земельных участков по назначению, <дата> Мильхерту В.Л. было выдано предписание о приведении до 10.06.2015 г. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенными в <...> в состояние, пригодное для проведения сельскохозяйственных работ. На момент проверки предписания <дата> установлено, что его требования не выполнены-земельные участки в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного назначения не приведены, что подтверждается актами проверки и фотоснимками.

Доводы Мильхерта В.Л. о том, что в ходе проверки неверно были определены координаты земельных участков опровергаются материалами дела, указывающими на то, что Государственным инспектором для проведения проверки был запрошен картографический материал, осмотр выполнения предписания осуществлялся с участием представителя <данные изъяты> сельского поселения.

Предписание являлось законным и обоснованным, поскольку выдано уполномоченным на то лицом, по факту выяваления нарушения- использования сельскохозяйственных земель Мельхертом В.Л. не по назначению. Предписание выдано надлежащему лицу, поскольку с <дата> года данные земельные участки Мильхерту В.Л. были предоставлены по договору аренды, получены по акту приема-передачи. В <дата> года участки по акту приема-передачи в надлежащем состоянии арендатору не были возвращены. Установленный в предписании срок являлся разумным для его выполнения. Доводы Мильхерта В.Л. о том, что он указанного предписания не получал, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении прав Мильхерта В.Л., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание было отправлено по указанному Мильхертом В.Л. официальному месту регистрации, ранее Мильхертом В.Л. по указанному адресу получалась почтовая корреспонденция, в том числе было получено уведомление от <дата>. о проведении проверки Управлением Россельхознадзора, в последующем Мильхерт В.Л. отказался получать почтовую корреспонденцию, не желая тем самым реализовать свои права. Не получение почтовой корреспонденции не освобождало Мильхерта В.Л. от обязанности устранять допущенные нарушения, уклонение от получение корреспонденции свидетельствовало о наличии умысла в совершении правонарушения.

       Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях <данные изъяты>, назначив ему наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований гл.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                       Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района от 29.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ <данные изъяты> Мильхерта В.Л. оставить без изменения.

Жалобу Мильхерта В.Л. на постановление- без удовлетворения.

              Судья                  Т.А.Старчак