Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2017 (2-21372/2016;) ~ М-15531/2016 от 21.11.2016

копия

№ 2-5002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Батищевой Е.С. (доверенность от 16.05.2017 года № 4-675),

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баев М.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и Баевым М.В., приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи по окончании строительства жилого <адрес> 2-го мкрн. <адрес> «Покровский» <адрес> (строительный адрес) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 155700 рублей не позднее 10-ти месяцев с момента регистрации данного соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 155700 рублей, проценты в размере 8902,53 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца Батищева Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре долевого участия отсутствует условие о применении понижающего коэффициента к площади балконов и лоджий. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ч. 2 указанной статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка, считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», ответчик по окончании строительства обязался передать объект долевого строительства — квартиру под строительным номером № площадью 49,70 кв.м.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования указанной квартиры.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство указанного выше жилого помещения профинансировано в полном объеме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Баев М.В. принял объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером 201 на 9-м этаже <адрес> общей площадью <адрес>,30 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,40 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому, после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации общая площадь спорной квартиры уменьшилась с 49,70 кв.м общей площади жилья на 46,70 кв.м общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий). В связи с этим ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 3,00 кв.м жилья по цене 51900 рублей за 1 кв.м в сумме 155700 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 155700 рублей осуществляется в срок не позднее 10-ти месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата денежных средств ООО ФСК «Монолитинвест» истцу произведена не была, Баев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. подтвердил обстоятельства того, что денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Баевым М.В. требований о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 155700 рублей, и их удовлетворении.

При этом суд исходит из свободы заключения договора, обстоятельств того, что стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик принял на себя обязательства по производству возврата истцу денежных средств в размере 155700 рублей в связи с уменьшением общей площади спорной квартиры, в срок не позднее десяти месяцев с момента регистрации соглашения; соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств ни в установленный соглашением срок (не позднее 10-ти месяцев), ни в период рассмотрения дела судом, выполнены не были. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 8902,53 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 155 700 x 73 x 10% / 366 = 3 105,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 155 700 x 85 x 10% / 365 = 3 625,89 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 155 700 x 36 x 9,75% / 365 = 1 497,28 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 155 700 x 16 x 9,25% / 365 = 631,33 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что правоотношения сторон вытекают, в том числе из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик, не исполнивший своих обязательств нарушил права истца, как потребителя, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82801,26 рублей (155700 + 8902,53 + 1000) х 50%). Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Баева М.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4792,05 (4492,05 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8902 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4792 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░