Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2013 ~ М-255/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-378/13                                                              06 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Н.Т. к Малятину Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    Нурмухаметова Н.Т. обратилась в суд с иском к Малятину Н.Н. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <...> и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что эту комнату в общежитии получал ответчик в период работы в ОАО «***» в <дата>, ему был выдан ордер, в который были включены в качестве членов семьи ответчика истица и их общий ребенок ФИО1, <дата> рождения. В комнату они сразу не заселялись, так как был маленький ребенок и они снимали жилье, затем отношения с ответчиком разладились и в <дата> она с ребенком заехала в общежитие, где и проживает до настоящего времени. Ответчик в общежитие не заезжал, вещей его в комнате нет, коммунальные платежи он не оплачивает, однако отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что препятствует истице в приватизации этой комнаты.

    В судебном заседании истица на иске настаивает.

    Ответчик Малятин Н.Н. с иском не согласен, пояснил, что именно ему была предоставлена эта комната и выдан ордер, он является нанимателем, в комнату не заселялся, так как они с истицей договорились, что там будут проживать она с ребенком, поскольку отношения с истицей не сложились и проживать в одной комнате с истицей он не может, <данные изъяты>. В то же время он не имеет иного жилья ни по социальному найму, ни в собственности, от своих прав на спорную комнату никогда не отказывался и готов вселиться в комнату, если ее освободит истица.

    Представитель 3-его лица Администрации г.Соликамска в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, мнение по иску не выразил.

    Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в соседней комнате № с <дата> и ответчика в спорной комнате никогда не видела, в комнате проживает истица с ребенком и оплачивает коммунальные платежи.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

    Из обстоятельств дела установлено, что <дата> ответчику Малятину Н.Н., работавшему в ОАО «***», было предоставлено жилое помещение по адресу <...>, состоящее из одной жилой комнаты в общежитии. Малятину Н.Н. был выписан ордер, в который в качестве членов семьи были включены истица и их общий с ответчиком ребенок <...>. Ответчик имеет регистрацию места жительства в этой комнате с <дата>. Согласно выписки из Единого реестра муниципальной собственности указанное жилое помещение относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа и включено в реестр объектов муниципальной собственности.

    Как следует из ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ответчику ордера, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. При этом сроки вселения законом не оговорены.

    При таких обстоятельствах, ответчик как наниматель имеет право пользования указанным жильем и в любое время вправе вселиться в спорную комнату и проживать в ней, а период его отсутствия в данном жилом помещении правового значения не имеет. К тому же установлено, что ответчик не проживает в комнате вынужденно, поскольку комнату занимает истица, не являющаяся членом его семьи. Вопрос об оплате коммунальных платежей сам по себе не является основанием к удовлетворению заявленного иска и может быть решен отдельно, в том числе в судебном порядке путем взыскания убытков, заключения соглашений по оплате жилья.

    Исходя из изложенного, предъявленный иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Нурмухаметовой Н.Т. к Малятину Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...> и снятии с регистрационного учета отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 11.03.2013 года.

            Судья                                           Злобина Е.А.