Решение по делу № 2-1255/2017 ~ М-953/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1255 /2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                      2 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

истцов Кудрявцев С.В. , Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кудрявцев С.В. , Кудрявцевой Е.В. к Руссу В.С. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

истец Кудрявцев С.В. , Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Руссу Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, убытков. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль FORD-FOCUS гос.рег.знак № Н.И., принадлежащий Руссу В.С. , под управлением Руссу Д.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем FORD RANGER гос.рег.знак № под управлением истца Кудрявцев С.В. В результате ДТП автомобиль FORD RANGER перевернулся и получил механические повреждения. Водитель Кудрявцев С.В. получил травмы, которые заключением № <дата> квалифицируются как вред здоровью ..... а его пассажир – Кудрявцева Е.В. получила ..... Полученные травмы истцами причиняли и продолжают причинять физические и нравственные страдания: постоянные боли на поврежденных частях тела, периодические головные боли, невозможность вести обычный активный образ жизни. Моральный вред также выразился в негативных психических реакциях истцов, в беспомощности, разочаровании, появившейся боязни к источнику повышенной опасности и к дороге в целом. Кудрявцев С.В. до сих пор испытывает физические страдания, так как продолжаются боли ..... Кудрявцева Е.В. также испытывает страдания, в том числе и нравственные, которые усиливаются тем, что ответчик не принес извинений, после ДТП не интересовался их самочувствием, не подошел и не оказал первую помощь, это обстоятельство оставило у истцов неизгладимую душевную рану. Истец Кудрявцев С.В. оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере ..... рублей, Кудрявцева Е.В. – в размере ..... рублей.

Кроме того, в соответствии с договором добровольного страхования от <дата> страховщик признал экономически нецелесообразным восстановление автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в размере ..... рублей с учетом естественного износа без произведенных улучшений. Вместе с тем, при покупке автомобиля Кудрявцев С.В. оплатил установку кунг кузова в размере ..... рублей, который в результате ДТП был разрушен.

В связи с тем, что Кудрявцев С.В. приобретал и использовал автомобиль для обслуживания своего бизнеса (доставка товара в <адрес>), в <дата> он (истец) обратился к ответчику с просьбой предоставить на время определения страховщиком ущерба и выплаты страхового возмещения идентичное транспортное средство. Однако ответчик транспортное средство не предоставил, денежные средства, оплаченные арендодателю за предоставленный автомобиль на период с <дата> по <дата> в размере ..... рублей, не оплатил.

Просят с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца Кудрявцевой Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере ..... рублей, в пользу истца Кудрявцев С.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ущерб в размере ..... рублей, убытки в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Руссу Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Руссу В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении Кудрявцев С.В. , Кудрявцевой Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ..... рублей в пользу Кудрявцевой Е.В., ..... рублей – в пользу Кудрявцев С.В. , в части взыскания с ответчика ущерба в размере ..... рублей – удовлетворению, в части взыскания убытков в размере ..... рублей – отказать, суд пришел к следующему.

<дата> в ..... на <адрес> в <адрес> края водитель Руссу Д.В. , управляя автомобилем FORD-FOCUS государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем FORD RANGER государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрявцев С.В. , двигающимся на разрешающий сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Судом установлено, что <дата> в ..... у <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-FOCUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Руссу В.С. , и автомобиля FORD RANGER государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцев С.В. на праве собственности, при следующих обстоятельствах.

Водитель Руссу Д.В. , управляя автомобилем FORD-FOCUS государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем FORD RANGER государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрявцев С.В. , двигающимся на разрешающий сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кудрявцев С.В. получил телесные повреждения в виде ..... которые согласно заключению эксперта № от <дата> квалифицируются как вред здоровью ..... (л.д. ..... дела №), пассажир автомобиля FORD RANGER государственный регистрационный знак № Кудрявцева Е.В. получила телесные повреждения в виде ....., которые согласно заключению эксперта № от <дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. ..... дела №).

Кудрявцев С.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК <адрес>, с <дата> - на амбулаторном лечении в <адрес> что подтверждается медицинскими документами.

Кудрявцева Е.В. находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, что подтверждается медицинскими документами.

Вина Руссу Д.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

     Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика Руссу Д.В. , нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Кудряцеву С.В. и Кудрявцевой Е.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность по возмещению истцу морального вреда следует возложить на ответчика Руссу Д.В.

Учитывая степень и тяжесть причиненных Кудрявцев С.В. и Кудрявцевой Е.В. физических и нравственных страданий: они испытывали боль, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен их привычный образ жизни, длительность нахождения каждого из них на лечении, также учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда Кудрявцев С.В. в размере ..... рублей, Кудрявцевой Е.В. – в размере ..... рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд признает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был поврежден кунг автомобиля FORD RANGER государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцев С.В. , что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра (л.д. .....). Согласно товарной накладной № от <дата> стоимость кунга ..... составляет ..... рублей (л.д. .....).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кудрявцев С.В. подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере ..... рублей, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> в связи с необходимостью использования транспортного средства для обслуживания своего бизнеса <дата> он заключил договор аренды автомобиля FORD TORNEO CONNECT и понес расходы по оплате аренды в сумме ..... рублей, в подтверждение чего представил договор аренды автомобиля № от <дата>.

Оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой аренды автомобиля за период нахождения в ремонте собственного, в период с <дата> по <дата> в размере ..... рублей, судом не установлено. Истцом не представлено доказательств необходимости использования арендованного автомобиля в личных и служебных целях и его фактического использования в указанный период.

Расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению в срок до <дата>. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, поскольку истцы при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кудрявцев С.В. , Кудрявцевой Е.В. к Руссу В.С. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Руссу В.С. в пользу Кудрявцев С.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ущерб в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Взыскать с Руссу В.С. в пользу Кудрявцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Руссу В.С. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                     (подпись)                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья