Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2021 от 30.06.2021

дело № 2-4435/2021                                                50RS0052-01-2021-001206-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Крицковой ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Крицковой Л.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником залива является собственник <адрес>, расположенной по указанному выше адресу - Крицкова Л.М. Отделка <адрес> по адресу: <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. Согласно расчету размера ущерба, размер причиненного в результате залива ущерба составил 54761,25 рублей. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54761,25 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 54761,25 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Крицковой Л.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 54761,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Крицкова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - ООО "Квартал-Недвижимость" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю Быкову Д.В. истца имущество. Согласно Акту виновником залива является собственник <адрес> Крицкова Л.М. (л.д.17-18). Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Полис № № (л.д.12). Согласно расчету размера ущерба, размер причиненного в результате залива ущерба составил 54761,25 рублей (л.д.22,23). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54 761,25 рублей (л.д.24-25).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчике Крицковой Л.М., как на собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, что ею сделано не было, что послужило причиной залива квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире по адресу: <адрес>. в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, акт залива сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, а в акте обследования квартиры после залива зафиксированы следы подтекания воды на потолке в комнатах, отслоение обойного полотна, повреждение напольного покрытия, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, допустившего попадание влаги на поверхность пола, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.

Согласно представленному в материалы дела расчету размера ущерба №, выполненному ООО «ПАРТНЕР» сумма ущерба составляет 54761,25 рублей. Между тем истец выплатил в пользу собственника квартиры по адресу: <адрес> денежное возмещение в полном объёме (л.д. 24, 25)

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1843 рублей (л.д. 9).

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Крицковой ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 54 761 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                       И.Ю. Кулагина