Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2015 ~ М-3087/2015 от 06.04.2015

             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с Гречнева А.Н. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763429,61 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10834,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество должника- автотранспортное средство «Volkswagenpolo», год выпуска 2012г., идентификационный №№ цвет- синий, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости 725000,00 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Гречневым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ на приобретение автотранспортного средства, по условиям, которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 702326,70 рублей, под 17,5% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора ответчик предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «Volkswagenpolo». Однако Гречнев А.Н. необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 763429,61 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 621463,70 рублей, проценты за пользование кредитом 141965,91 рублей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

      Истец - ПАО АКБ «РОСБАНК» представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

     Ответчик - Гречнев А.Н., в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

     Ответчик - Артемьев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в связи с чем суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что автотранспортное средство «Volkswagenpolo» купил по договору купли-продажи у Гречнева А.Н., который ему предоставил дубликат ПТС, пояснив, что оригинал утерян, про то, что автомобиль находиться в залоге Гречнев А.Н. ему не говорил.

     Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречневым А.Н. и ПАО АКБ «РОСБАНК» на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор №№ (л.д.52-56), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 702326,70 рублей, под 17,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства.

Согласно условиям договора, возврат предоставленного ответчику кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом ежемесячно, равными частями, не позднее 30-ого числа каждого месяца.

Согласно условиям договора, ответчик обязался за пользование кредитом, уплачивать проценты по процентной ставке 17,5% годовых.

Согласно условиям договора ответчик предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «Volkswagenpolo», год выпуска 2012г., идентификационный №, цвет- синий. Залоговой стоимостью 725000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Гречнев А.Н. продал Артемьеву Н.В. автотранспортное средство «Volkswagenpolo» (л.д.43-45).

В настоящее время собственником автомобиля «Volkswagenpolo» является Артемьев Н.В., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.35-36).

Согласно представленному расчету задолженности Гречнева А. перед ПАО АКБ «РОСБАНК», размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763429,61 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 621463,70 рублей, проценты за пользование кредитом 141965,91 рублей (л.д.10-15).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 702326,70 рублей, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Гречнева А.Н. задолженность в сумме 621463,70 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 141965,91 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного дола).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, суд в данной части находит требования обоснованными и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 141965,91 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что ответчик Гречнев А.Н. произвел отчуждение предмета залога - автомобиля «Volkswagenpolo», ответчику Артемьеву Н.В., право залога на автотранспортное средство сохраняется, при этом ответчик Артемьев Н.В. несет все обязанности залогодателя.

Поскольку Гречневым А.Н. допущено неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, при этом истец вправе получить исполнение возникшего обязательства за счет стоимости принадлежащего ответчику имущества, суд находит требование в данной части обоснованным и полагает возможным обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль «Volkswagenpolo», принадлежащего на праве собственности Армемьеву Н.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 725000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 10834,30 рублей (л.д.17).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика Гречнева А.Н. суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763429,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10834,30 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «Volkswagenpolo», год выпуска 2012г., идентификационный №№ цвет- синий, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости 725000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

          Председательствующий                                                                Н.Г.Федотова