Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2015 (2-7733/2014;) ~ М-6346/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-922/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезневой М. В., Селезнева В. Ю. к Симоновой Е. Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Селезневы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и истцами был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме -СУММА1-. для приобретения в общую совместную собственность истцов квартиры по адресу: <адрес> В связи с тем, что Селезневы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредиту, -ОРГАНИЗАЦИЯ- обратилось в суд с иском о взыскании с истцов задолженности. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.02.2010 года между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и истцами было утверждено мировое соглашение. Селезневы добросовестно исполняли условия мирового соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ они из личного общения с представителем банка выяснили, что их закладная продана третьему лицу. Уведомления о состоявшейся сделке истцы не получали. Копия договора купли-продажи закладной была вручена Селезневым в ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Е.Ф., которая являлась покупателем закладной. Денежные средства во исполнение своих обязательств по мировому соглашению истцы стали перечислять на реквизиты ответчика. Никаких претензий со стороны Симоновой Е.Ф. в адрес истцов не поступало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Селезневы получили постановление о возбуждении исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете регистрационных действий в отношении их квартиры и постановление о взыскании исполнительского сбора. В дальнейшем квартира была реализована, а судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о распределении денежных средств, в том числе в пользу взыскателя -СУММА5- то есть без учета ранее оплаченных должниками сумм во исполнение мирового соглашения. При этом ответчик добровольно не вернула излишне взысканные с истцов денежные средства. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-., расходы по уплате суммы госпошлины -СУММА6- и на оплату услуг представителя -СУММА2-

Истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Селезневым В.Ю., Селезневой М.В., согласно которому банк отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а ответчики Селезневы обязались исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе внести обязательный аннуитетный платеж за ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредиту в сумме -СУММА7-. (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладной между Симоновой Е.Ф. (покупатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (продавец), согласно которому продавец передал покупателю закладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой удостоверено право залога на жилое помещение по адресу: <адрес> (ипотека), должником является Селезнев В.Ю. (л.д. 54-55, 56-61).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с Селезнева В.Ю., Селезневой М.В. в пользу Симоновой Е.Ф. пени за нарушение срока уплаты платежей по кредиту в размеру -СУММА8-., установлено производить взыскание из стоимости заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес>15. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 115-119).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2011 года кассационная жалоба Симоновой Е.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2011 года оставлена без удовлетворения (л.д. 120-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.11.2012 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2012 года, которым постановлено отказать Селезневой М.В., Селезневу В.Ю. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, старшего судебного пристава по <адрес> ФССП по Пермскому краю при ведении исполнительного производства №, было отменено в части отказа Селезневой М.В., Селезневу В.Ю. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о распределении денежных средств (л.д. 19-22).

Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, Селезневыми оплачивались денежные средства во исполнение условий мирового соглашения. Согласно заявлению Симоновой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскатель просила судебного пристава учесть сумму, перечисленную должниками добровольно после предъявления исполнительного документа (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме -СУММА10-. В ходе принудительного исполнения судебного акта с должников взысканы денежные средства в сумме -СУММА9- полученные после реализации заложенного имущества по итогам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение данных денежных средств, в том числе, в пользу взыскателя, в сумме -СУММА5-., т.е. без учета ранее оплаченных должниками сумм во исполнение условий мирового соглашения, а также вопреки заявлению Симоновой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете произведенных выплат. Вышеуказанные действия судебного пристава и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств признаны незаконными, поскольку противоречат положениям п. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Селезневу В.Ю., Селезневой М.В. отказано в иске к УФССП по Пермскому краю, Министерству Финансов РФ, службе судебных приставов <адрес> о взыскании -СУММА11-. (л.д. 108-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева В.Ю., Селезневой М.В. - без удовлетворения (л.д. 105-107).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства полученные от реализации заложенного имущества, были перечислены на счет взыскателя Симоновой Е.Ф, поэтому оснований для взыскания денежных средств в размере -СУММА3-. с ответчиков не имеется.

Согласно ответу начальника отдела судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, должниками по которому являлись Селезневы, было окончено фактическим исполнением, однако было утеряно судебным приставом-исполнителем и на архивное хранение не сдавалось (л.д.49-50).

Таким образом, судебными актами установлено, что распределение денежных средств произведено, в том числе в пользу ФИО5 в сумме -СУММА5-. без учета ранее оплаченных должниками сумм во исполнение мирового соглашения, следовательно, ответчик, получив денежные средства в результате их распределения после реализации квартиры в рамках исполнительного производства в размере -СУММА5-. без учета -СУММА3-., выплаченных во исполнение условий мирового соглашения, неосновательно обогатилась, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА3-., по -СУММА12-. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения неимущественных прав истцов при наличии вины ответчика, а истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, то требования Селезневых о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцами представлен договор по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Новиковой О.В. и Селезневым В.Ю., стоимость услуг составила -СУММА2-. (л.д. 6). Однако, доказательств заключения данного договора и несения по нему расходов Селезневым В.Ю. не представлено, поскольку суду не представлен оригинал данного договора, содержащий расписку о получении Новиковой О.В. суммы в размере -СУММА2-

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Селезнева В.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в сумме -СУММА14-

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Симоновой Е. Ф. в пользу Селезневой М. В., Селезнева В. Ю. денежные средства по -СУММА12-. в пользу каждого.

Взыскать с Симоновой Е. Ф. в пользу Селезнева В. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА14-

Взыскать с Симоновой Е. Ф. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА13-

В удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - Т.О. Ракутина