Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2017 ~ М-498/2017 от 17.03.2017

№2-914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

истца Астахова А.С.,

ответчика Егорова С.Н.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску Набиевой М.К., Астахова А.С. к Егоровой С.Б., Егорову С.Н. о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набиева М.К., Астахов А.С. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к Егорову С.Н. о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что истец, Набиева М.К., является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Терский 6 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, Астахов А.С., - года рождения является супругом собственника совладения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании ч.1ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, Егоров С.Н. и Егорова С.Б., являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес>

Как было установлено в судебном заседании Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем 3/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес>, является Егорова С.Б..

Правообладателем 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес>, является Егоров С.Н..

Домовладения истца и ответчика отделяет разделительная межа, установленная застройщиком.

Ответчики, без согласования с истцами, с территории своего домовладения в сторону домовладения истцов (через всю ширину двора), установили металлический желоб, подведя его к водоотводящей трубе своего дома, по которому дождевые осадки, с левой стороны крыши дома ответчиков, стекают по установленному желобу на территорию домовладения Истцов, непосредственно под фундамент дома, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7.5. Строительных Норм и Правил Российской Федерации (СНиП 30-02- 57), утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Также ответчиками, без согласования с истцами, установлена конструкция уличного фонаря, без учета минимального расстояния до границы соседнего участка (1- метр от межы). причем, уличный фонарь был установлен (при помощи конструкции) напротив окна домовладения истцов, что создает дополнительные неудобства в вечернее и ночное время суток, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии с пунктом 6.7.СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка (по санитарно - бытовым условиям) от хозяйственных конструкций и построек должно составлять 1 (один) метр.

Хотелось бы отметить, что вдоль межевой границы установлены три фонаря уличного освещения, два крайних установлены с учетом отступа от межевой границы на один метр, но фонарь напротив окна установлен с нарушением, без отступа от межевой границы и светит практически в окно истцов. Зачем это сделано, истцам непонятно.

Ранее, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было установлено, что ответчиками, при возведении навеса были нарушены действующие строительные нормы и правила, а именно СНиП 30-02-97 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, так как не был осуществлен отступ несущих конструкций навеса от межевой границы на один метр.

Приварив к межевому столбу стойку навеса, ответчики лишили возможности истцов установить целый, металлический, влагозащитный от осадков колпак на кирпичный межевой столб, в котором пришлось вырезать отверстие по диаметру, незаконно установленной стойки навеса.

Во исполнение вышеуказанного решения суда (в декабре 2016 года) стойки навеса были срезаны с межевых столбов и был осуществлен отступ несущих конструкций навеса на один метр от разделительной межи, в сторону домовладения ответчиков. Однако, металлический, влагозащитный колпак межевого кирпичного столба не был заменен, в отверстие которого попадают снежно-дождевые осадки, что со временем приведет к разрушению кирпичной кладки.

Кроме того, стойка навеса срезана не по уровню кирпичного столба, что не даст возможность установить новый влагозащитный колпак на межевой, кирпичный столб.

Из-за длительного уклонения ответчиков от устранения нарушений создалась неспокойная, нервная обстановка от которой, у истицы (Набиевой М.К.) периодически поднимается артериальное давление 220/110 мм.рт.ст., сопровождающаяся сильной головной болью в затылочной области и шаткой походкой, учащенным сердцебиением с перебоями в работе сердца отдышкой при незначительной физической нагрузки, а также участились случаи эмоциональной нестабильности.

Надо отметить, что в 2008 году Набиева М.К. перенесла микроинсульт и создавшейся неспокойная, нервная обстановка (особенно в осенне-зимний периоды) приводит к обострению болезней.

В период май 2012 - июнь 2015 год (период конфликта) истица (Набиева М.К.) неоднократно находилась на лечении в дневном стационаре, что подтверждается выписками из историй болезни.

Кроме того лечение в стационарном учреждении требует значительных материальных затрат на приобретение дорогостоящих лекарств, при мизерных пенсиях истцов.

Факт причинения истцам нравственных и физических страданий подтверждается нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, ухудшения самочувствие, а также выписками из истории болезни №, 1042, 878.

Неоднократные устные обращения истцов к ответчикам о мирном досудебном разрешении конфликта со стороны ответчиков проигнорированы.

Из-за длительного уклонения ответчиком от устранения нарушений, истцы постоянно нервничают, не могут спокойно спать и сильно переживают за угрозу появление сырости, порчи обоев, возможного появления грибка на стенах домовладения, появление сырости на межевом кирпичном столбе и его разрушении, просадки и разрушения фундамента домовладения истцов. В результате этого страдает нервная система, наблюдается повышение артериального давления.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения ответчика к истцам, как к соседям преклонного возраста и в связи с неоднократными обращениями к ответчику, потраченным временем, при хождении по инстанциям, истцы оценивают -.

В соответствие с частью 2 статьи 36 Конституции Р.Ф., владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и Законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 6.7. Строительных Норм и Правил Российской Федерации (СНиП 5С-02-97),утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, минимальное расстояние до границы соседнего участка (по санитарно- бытовым условиям) от хозяйственных построек должно составлять 1 (один) метр.

В соответствие с п. 7.5. СНиП 30-02-97, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок

На основании изложенного, в соответствии с уточненным исковым заявлением, истцы просят суд - обязать ответчиков Егорову С.Б., Егорова С.Н., выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли левой стороны своего дома, ориентированных по лоткам в сторону соседнего земельного участка расположенного по <адрес>, на территорию домовладения ответчиков по <адрес>; обязать ответчиков выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), т.е. осуществить отступ несущих конструкций уличного освещения (фонаря) на расстояние одного метра от разделительной межи в сторону домовладения от ответчиков по <адрес>; обязать ответчиков выполнить работы по срезке остатков стойки навеса по уровню кирпичного межевого столба, замене и установки поврежденного металлического влагозащитного колпака; обязать ответчиков демонтировать дополнительную конструкцию на межевом заборе высотой пятьдесят сантиметров и длиной два метра десять сантиметров, установленную напротив окна домовладения, расположенного по адресу: пер. Терский 6, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в сумме - с ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере -.

В судебном заседании истец Астахов А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, положив в основу выводов суда, заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик Егоров С.Н., исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, о чем представил суду письменные возражения, которые были приобщены ранее к материалам дела.

Истец Набиева М.К. и ответчик Егорова С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление, в котором просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010г. Набиевой М.К. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2010г., акта приема-передачи недвижимости от 25.01.2010г. принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, о чем в ЕГРП 28.01.2010г. сделана запись регистрации № (л.д. 13).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010г. Набиевой М.К. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2010г., акта приема-передачи недвижимости от 25.01.2010г. принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, о чем в ЕГРП 28.01.2010г. сделана запись регистрации № (л.д.12).

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между Астаховым А.С. и Набиевой М.К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №, при этом супругам были присвоены собственные фамилии (л.д. 11).

Как было установлено решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем 3/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, является Егорова С.Б., правообладателем 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу<адрес>, является Егоров С.Н. (л.д. 14-22).

На основании ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцами заявлены требования обязать ответчиков Егорову С.Б., Егорова С.Н., выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли левой стороны своего дома, ориентированных по лоткам в сторону соседнего земельного участка расположенного по <адрес>, на территорию домовладения ответчиков по <адрес>; обязать ответчиков выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), т.е. осуществить отступ несущих конструкций уличного освещения (фонаря) на расстояние одного метра от разделительной межи в сторону домовладения от ответчиков по <адрес>; обязать ответчиков выполнить работы по срезке остатков стойки навеса по уровню кирпичного межевого столба, замене и установки поврежденного металлического влагозащитного колпака; обязать ответчиков демонтировать дополнительную конструкцию на межевом заборе высотой пятьдесят сантиметров и длиной два метра десять сантиметров, установленную напротив окна домовладения, расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов Набиевой М.К., Астахова А.С. определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли ответчиками Егоровым С.Н., Егоровой С.Б., действующие строительные нормы и правила градостроительства (СНиП 30-02-97, СНиП 2-07.01-89) при установке водосточного желоба, по которому дождевые осадки с крыши дома ответчиков, расположенного по <адрес> возможно стекают по установленному желобу на территорию домовладения Истцов, непосредственно под фундамент дома, расположенного по адресу переулок Терский 6?

2. Имеются ли нарушения действующих строительных и правил градостроительства при установке ответчиками, без согласования с истцами, фонаря дворового освещения непосредственно в окно домовладения истцов, расположенного по адресу: переулок Терский 6?

3. Имеются ли нарушения действующих строительных норм и правил градостроительства при установке ответчиками, без согласования с истцами, конструкции фонаря дворового освещения без учета минимального расстояния (один метр от межи) до границы соседнего участка?

4. Имеются ли нарушения действующих строительных норм и правил градостроительства по высоте, при возведении ответчиками, без согласования с истцами, на межевом ограждении (заборе) дополнительной конструкции высотой пятьдесят сантиметров и длиной два метра десять сантиметров. При этом высота забора напротив окна спальни истцов увеличилась и составила более двух метров пятьдесят сантиметров?

Расходы по оплате экспертизы возложены на Набиеву М.К. и Астахова А.С.

Согласно выводам, изложенным экспертом Чергинцовым А.В., в заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам:

На вопрос № сделан вывод эксперта: существовавший желоб водосточный с крыши жилого дома по <адрес> нарушал строительные нормы и правила градостроительства в части п.6.7 СП «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». В настоящее время этот желоб отсутствует (был демонтирован ответчиком до проведения экспертизы) и требования нормативного документа формально соблюдены, однако экспертом установлено нарушение норм при организации водостока с крыши гаража ответчика, при этом вся отводимая вода с крыши гаража стекает на участок истцов.

На вопрос № экспертом сделан вывод: установка фонаря в окно домовладения истцов нарушает требования главы 7 «Искусственное освещение» п.7.82 и п. 7.83 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*) где приведены допускаемые нормы ночной освещенности окон жилых комнат в размере 5 Лк., а фактически расчетом установлено превышение этого параметра в 23 раза ( 115 Лк). Поэтому ответчику необходимо устранить существующие нарушения законодательства путем демонтажа этого фонаря.

На вопрос № экспертом сделан вывод: установка конструкций фонаря домовладения ответчиков нарушает требования СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» п.6.7; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) п.7.1.

Согласно требований законодательства, размещение каких-либо конструкций, элементов в защитных санитарно-эксплуатационных зонах не допускается, а конструкции фонаря расположены в защитной зоне. Поэтому ответчику необходимо устранить существующие нарушения законодательства путем демонтажа этого фонаря.

На вопрос № экспертом сделан вывод: в период существования данная конструкция нарушала требования СП (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89*), как выполненная без согласования с истцами. В ходе проведенного экспертного обследования объектов экспертом установлено, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ дополнительная конструкция высотой пятьдесят сантиметров и длиной два метра десять сантиметров на межевом заборе отсутствует. До проведения экспертизы ответчиком рассматриваемая конструкция была демонтирована. В ходе экспертизы установлено, что в настоящее время забор между истцами и ответчиками находится в первоначальном, согласованном ранее в период заселения и устраивающем обе стороны состоянии, а отсюда следует, что предмет спора отсутствует и нарушений в данном вопросе нет.

.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о нарушении действующих строительных норм и правил собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> поскольку на поставленные перед экспертом вопросы сделаны исчерпывающие, последовательные выводы, а также эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена лицензирующим органом, кроме того, эксперт ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» при проведении судебной строительно-технической экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку судебной строительно-технической экспертизой установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, до проведения экспертизы частично были устранены нарушения строительных норм и правил градостроительства, при этом нарушены действующие строительные нормы и правила, а именно СНиП 30-02-97*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 23-05-95*, так как не был осуществлен отступ несущих конструкций уличного освещения (фонаря) на расстояние до одного метра от разделительной межи в сторону домовладения от ответчиков по <адрес>, что влечет нарушение права собственности истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Таким образом, установленное судебной строительно-технической экспертизой нарушение ответчиками, строительных норм и правил при установке несущих конструкций уличного освещения (фонаря), является основанием для частичного удовлетворения заявленных истцами требований по устранению последствий нарушения, а именно: обязать ответчиков выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), т.е. осуществить отступ несущих конструкций уличного освещения (фонаря) на расстояние одного метра от разделительной межи в сторону домовладения от ответчиков по <адрес> которые являются соразмерными последствия допущенных ответчиками нарушений.

Однако, в судебном заседании установлено, что после проведения судебной экспертизы, ответчиками вновь в нарушение требований строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), был установлен ранее демонтированный водосточный желоб с крыши жилого дома по <адрес>, по которому стекают атмосферные осадки с кровли левой стороны дома, в сторону соседнего земельного участка расположенного по <адрес> при этом данный факт не отрицался и ответчиком Егоровым С.Н. в судебном заседании. Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, в связи с нарушением ответчиками строительных норм и правил градостроительства в части п.6.7 СП «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97), требования истцов в части - обязать ответчиков Егорову С.Б., Егорова С.Н., выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли левой стороны своего дома, ориентированных по лоткам в сторону соседнего земельного участка расположенного по адресу<адрес>, на территорию домовладения ответчиков расположенного по <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований относительно обязания ответчиков Егорову С.Б., Егорова С.Н., выполнить работы по срезке остатков стойки навеса по уровню кирпичного межевого столба, замене и установки поврежденного металлического влагозащитного колпака, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно выводам проведенной судебной экспертизы, указанные нарушения ответчиками были устранены, а забор между истцами и ответчиками в настоящее время находится в первоначальном, согласованном ранее в период заселения и устраивающем обе стороны состоянии, что по мнению суда не нарушает права и законные интересы как истца так и ответчика.

Истцами также заявлено требование взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред, в сумме -.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, представленные суду выписки из истории болезни Набиевой М.К., с клиническим диагнозом гипертоническая болезнь, не могут свидетельствовать о причинно-следственной связи между нарушенными правами истца и повышенным артериальным давлением, а соответственно не могут служить доказательством причиненного истцам морального вреда, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании морального вреда в размере -.

Заявленное истцами требование взыскать с ответчиков затраты по уплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером от 17.03.2017г. на сумму - (л.д. 3).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен. А поэтому с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме -.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиевой М.К., Астахова А.С. к Егоровой С.Б., Егорову С.Н. о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Егорову С.Б., Егорова С.Н. выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), по водоотводу атмосферных осадков с кровли левой стороны своего дома, ориентированных по лоткам в сторону соседнего земельного участка расположенного по <адрес> на территорию домовладения принадлежащего Егоровой С.Б. и Егорова С.Н. по <адрес>

Обязать Егорову С.Б., Егорова С.Н. выполнить требования строительных норм и правил (СНиП 30-02-97), т.е. осуществить отступ несущих конструкций уличного освещения (фонаря) на расстояние одного метра от разделительной межи от домовладения расположенного по <адрес>, в сторону территории домовладения принадлежащего Егоровой С.Б. и Егорова С.Н. по <адрес>.

Взыскать с Егоровой С.Б. в пользу Набиевой М.К., Астахова А.С. затраты по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Егорова С.Н. в пользу Набиевой М.К., Астахова А.С. затраты по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований Набиевой М.К., Астахова А.С. к Егоровой С.Б., Егорову С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья С.В.Песков