Решение по делу № 2-7957/2014 ~ М-7926/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-7957/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  27 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Филатову С.Ю., Ермакову В.А., Кобылину Л.В. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты>, из них:

- сумма остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты>;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- повышенные проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- сумма неустойки (пени) по ставке <данные изъяты> в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИЛКОЕР и К» был заключен договор кредитования на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, повышенная процентная ставка <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филатовым С.Ю., Кобылиным Л.В., Ермаковым В.А. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства ответчики не исполняют должным образом, что дает право истцу потребовать досрочного взыскания денежных сумм.

Представитель истца ОАО «Запсибкомбанк» Конева Ю.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что требования к ООО «ФИЛКОЕР и К» истцом не заявляются поскольку в отношении основного заемщика постоянно решается вопрос о введении процедуры банкротства.

Ответчик Филатов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца и расчетами задолженности согласился.

Ответчики Ермаков В.А. и Кобылин Л.В. в суд не явились, их представитель Петухова И.И. в судебном заседании с иском не согласна, поскольку сумму по кредитному обязательству истец должен взыскать именно с ООО «ФИЛКОЕР и К»; того обстоятельства, что у ООО «ФИЛКОЕР и К» имеется перед истцом задолженность и расчет такой задолженности не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «ФИЛКОЕР и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку на дату рассмотрения спора директором ООО «ФИЛКОЕР и К» является Кобылин Л.В., явка представителя которого имеется вы судебном заседании.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФИЛКОЕР и К» был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, повышенная процентная ставка <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

Доказательств того, что ООО «ФИЛКОЕР и К» свои обязательства исполняет должным образом в материалах дела не имеется ( ст. 56 ГПК РФ). Согласно выписки по лицевому счету просрочка исполнения обязательства ООО «ФИЛКОЕР и К» наступила в ДД.ММ.ГГГГ

Не исполнение ООО «ФИЛКОЕР и К» своих обязательств, дает право истцу на основании пункта <данные изъяты> кредитной сделки и частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитной сделки предусмотрены штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере <данные изъяты> годовых и за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязан уплачивать неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа <данные изъяты>

Со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательства не предоставлено и сама сумма задолженности не оспорена (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом, в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИЛКОЕР и К» по договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филатовым С.Ю., истцом и Кобылиным Л.В., истцом и Ермаковым В.А. были заключены договоры поручительства (л.д.20-24).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом <данные изъяты>. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Филатовым С.Ю., истцом и Кобылиным Л.В., истцом и Ермаковым В.А, предусмотрено, что поручители несут с заемщиком солидарную ответственность по исполнению условий кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «ФИЛКОЕР и К».

Таким образом, исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчиков Кобылина Л.В. и Ермакова В.А. – Петуховой И.И. о том, что истец сначала должен взыскать сумму задолженности по кредитной сделки с заемщика ООО «ФИЛКОЕР и К», а уже в случае невозможности принудительного исполнения такого взыскания, кредитор может обратиться к поручителям Ермакову, Кобылдину, Филатову, - суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков, солидарно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филатова С.Ю., Ермакова В.А., Кобылина Л.В. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Запсибкомбанк» и ООО «ФИЛКОЕР и К», в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Судья                            А.В.Серебрякова