Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2012 ~ М-548/2012 от 10.02.2012

дело № 2-1690\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » марта 2012 года

г. Пушкино              Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., 3-му Розову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., 3-му лицу Розову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года Розов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным Приговором Мещанского суда г. Москвы, Розов С.А. перечислил в ПиК «Общее дело» <данные изъяты> рублей. В результате деятельности ответчиков Розову С.А.. был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства, как установлено Приговором суда, были похищены путем обмана и злоупотребления доверием были похищены ответчиками. В соответствии с заявлением от 18 января 2011 года Розов С.А. исключен из членов ПиК « Общее дело» и кооператив обязался произвести возврат внесенного членом кооператива паевого взноса согласно членского договора о приобретении недвижимости. В период с 25 января 2011 года по 27 июля 2011 года ПиК « Общее дело» осуществлял возврат денежных средств по протоколу о добровольном выходе из кооператива на расчетный счет Розова С.А. в размере <данные изъяты>. Пик « Общее дело» возместил Розову С.А. имущественный вред, причиненный ответчиками, в размере <данные изъяты>. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» в возмещении ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Адвокат ФИО9, представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии <адрес>, Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии <адрес> по приговору Мещанского районного суда г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Розов С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). &#.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 16-28 ).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Розову С.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» на сумму <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Розову С.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. За рамки заявленных требований суд не выходит.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по 1 443 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., 3-му лицу Розову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Пищикову Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Копейкину В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: