Решение по делу № 2-2512/2015 от 29.06.2015

К делу №2-2512/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

16 июля 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Мазур Н.В.

при секретаре                 Калианиди К.К.

с участием: представителя администрации муниципального образования г-к Анапа Межлумян Л.Г., действующего на основании доверенности от 14 октября 2014 года

представителя ООО «Олимпия» Зыкина В.Л., действующего на основании доверенности от 15 июля 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к Анапа к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», Аксенову В. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город –курорт Анапа обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», Аксенову В. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО «Олимпия» предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа иск поддержал, встречный требования не признал и показал, что решением Анапского городского суда от 14 мая 2012 года удовлетворены требования Аксенова В.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 5 669 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, напротив участка №4.

26 июня 2012 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Аксеновым В. Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности № 0076, общей площадью 5669 кв.м., с кадастровым номером № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства территории, расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, напротив участка №4.

Цена продажи указанного земельного участка составила по договору 613 руб.

23 августа 2013 года по договору купли- продажи Аксенов В.Ю. продал данный земельный участок ООО «Олимпия». Право собственности за данный земельный участок за ООО «Олимпия» зарегистрировано 10 сентября 2012 года.

10 октября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-21589/2013 решение Анапского городского суда от 14 мая 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Аксенову В.Ю. отказано.

Спорный земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Анапа, поэтому следует исходить из того, что земельный участок находится на территории курорта федерального значения, следовательно, не подлежал отчуждению. Кроме того, земельный участок продан по цене значительно ниже его фактической стоимости. Спорный земельный участок не мог быть предоставлен Аксенову В.Ю. в собственность за плату, поскольку расположенный на нем объект недвижимого имущества имеет протяженность всего 166, 8 метров.

Отчуждение указанного земельного участка по договору купли- продажи от 26 июня 2012 года № 0076 является недействительной (ничтожной) сделкой. Договор купли-продажи, заключенный между Аксеновым В.Ю. и ООО «Олимпия» в силу приведенного выше, а также исходя из того, что право Аксенова В.Ю. на данный земельный участок судебным постановлением признано незаконным, также является недействительной (ничтожной) сделкой. Указанные сделки подлежат признанию их судом ничтожными с исключением записи о регистрации за ООО «Олимпия» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на приведенный объект недвижимого имущества.

Аксенова В.Ю., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Представитель ООО «Олимпия» требования администрации муниципального образования город- курорт Анапа не признал, встречный иск поддержал и показал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в требованиях. ООО «Олимпия» приобрело спорный участок по возмездной сделке, на момент совершения сделки право собственности Аксенова А.В. на данный земельный участок оспорено не было, каких либо обременений в отношении данного имущества установлено не было. ООО «Олимпия» не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не вправе его отчуждать.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования г-к Анапа подлежащими отклонению, а встречный иск ООО «Олимпия» удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности, сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301. 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Олимпия» отсутствуют договорные отношения, касающиеся спорного земельного участка.

ООО «Олимпия» приобрело спорный земельный участок на основании возмездной сделки с Аксеновым В.Ю.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО «Олимпия».

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

19 мая 2011 года администрация муниципального образования г-к Анапа заключила с Аксеновым В.Ю. договор аренды земельного участка в соответствии с которым Аксенову В.Ю. передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № Данный договор никем не оспорен.

ООО «Олимпия» приобрело спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 года. В соответствии с условиями сделки имущество было приобретено возмездно. ООО «Олимпия» полностью выплатило Аксенову В.Ю. сумму, установленную договором, что подтверждается актом приема-передачи. Общество не знало и не могло знать о том, что впоследствии решение суда, на основании которого Аксенов В.Ю. приобрел в собственность земельный участок, будет отменено. На момент совершения сделки право собственности Аксенова В.Ю. на спорный земельный участок никто не оспаривал, каких-либо обременений в отношении данного имущества установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город–курорт Анапа к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», Аксенову В. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Признать ООО «Олимпия» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5669 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, пос. Витязево, ул. Золотые пески, напротив участка № 4.

Определение судьи Анапского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым в целях обеспечения исковых требований запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 5669 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, пос. Витязево, ул. Золотые пески, напротив участка № 4, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: