Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 (2-5851/2018;) от 02.11.2018

                                                                                                           Дело №2-663/2019г.

                                                                                УИД: 24RS0004-01-2018-001272-62

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

с участием представителя истца Самуткиной Т.Ю. - Тимченко Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуткиной Татьяны Юрьевны к Решетникову Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, ФИО5, ФИО7, собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и 24.5 ч.1,2 КоАП РФ. На момент совершения ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис ООО «Либерти-Страхование», в связи с чем истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в связи с тем, что предъявленный страховой полис был аннулирован в связи с заменой собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО6 28.09.2017г.для расчета суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 152627 рублей. Ответчику была направлена претензия, на которую ответ не последовал.

          Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму имущественного ущерба в размере 152627 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации расходов сумму оплаты расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, затраты по оплате оценки в размере 7500 рублей, сумму затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 162.38 рублей.

           В судебное заседание истец ФИО1    не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

          Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

           Ответчик ФИО2      в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

              Третьи лица – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

             С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

            Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «опель Астра» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля «Рено Логан SR» г/н№ под управлением ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

            Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пп.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не было.

             Гражданская ответственность ответчика ФИО2    не была застрахована на момент ДТП. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, согласно экспертному заключению № произведенного ООО «ИнкомОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152627 рублей.

              Возражений относительно представленной независимой экспертизы со стороны ответчика суду представлено не было, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком также представлено не было.

             На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2    как на владельца транспортного средства «Опель Астра», виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

           Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 7500 рублей.

          Ответчик ФИО2    в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56,57 ГПК РФ.

           Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

            При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2     подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 152627 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 7500 рублей.

            Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

            Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему жизни и здоровью источником повышенной опасности.

           Согласно ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. почтовые расходы в размере 162.38 рублей.

            Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

               На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

            Исковые требования Самуткиной Татьяны Юрьевны к Решетникову Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

           Взыскать с Решетникова Вячеслава Викторовича в пользу Самуткиной Татьяны Юрьевны сумму ущерба в размере 152627 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 162.38 рублей.

          В удовлетворении требований в остальной части иска,- отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина