Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 от 30.12.2013

Дело № 12 - 2 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

при секретаре Верхотуровой В.А., рассмотрев в заседании жалобу Рыбалко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Рыбалко <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Рыбалко П.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рыбалко П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, мотивируя тем, что «данного административного правонарушения он не совершал, мировой судья принял за основу недопустимые доказательства, то есть, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора не соответствуют данным, указанным в бумажном носителе – чеке данного прибора Алкотектора. В акте указана иная дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно бумажному носителю, поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт освидетельствования и чек не имеют отношения друг к другу и, в силу явных противоречий, по своему содержанию не могут быть использованы в качестве доказательств по одному факту. Мировым судьей при рассмотрении дела не выяснил, что именно означает указанная в чеке дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ г., говорит о фактической неисправности прибора, что порождает сомнения в правильности его показаний, а именно: результат освидетельствования - 0,184 мг/л.» (л.д.№).

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Рыбалко П.А. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В., изложенные в жалобе доверителя доводы также поддержал, мотивируя тем, что инспекторы ГИБДД используют неисправный прибор Алкотектор. Мировым судьей не устранены данные противоречия, о которых было ему указано в заседании, что порождает сомнения в правильности примененного наказания.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица - начальника ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5, показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи о назначении Рыбалко П.А. административного наказания обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Как мировым судьей установлено: факт совершения Рыбалко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения №, составленному в присутствии двух понятых, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам административного дела, с указанием 0,184 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) с подписями Рыбалко П.А. о своем согласии с результатами освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен» и получения копии акта на руки. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбалко П.А. в заседании под сомнение не поставил. Как указано выше - при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, в акте должностным лицом отражены анкетные данные понятых, разъяснены их права и обязанности, о чем указанными лицами проставлены подписи (л.д.№);протоколом об административном правонарушении №, где стоят подписи Рыбалко П.А., т.е. подтверждено, что инспектором ГИБДД он был остановлен, когда управлял автомобилем, при составлении протокола он ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, надлежаще уведомлен о явке к мировому судье для рассмотрения административного материала, копию протокола получил на руки после его составления, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записано – «управлял автомобилем, выпил полстакана коньяка» (л.д.№);протоколом об отстранении лица от управления ТС № с участием понятых, в котором Рыбалко П.А. поставил подпись за получение его копии на руки (л.д.№);рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО7. – о выявлении у Рыбалко П.А. явных внешних признаках нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего и был оформлен административный материал, так как при освидетельствовании последнего – тест дал положительный результат на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха (л.д.№).

Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – в заседании подтвердил, что освидетельствование производилось с участием двух понятых. В их присутствии инспекторы ГИБДД попросили Рыбалко П.А. подышать в Алкотектор, тот согласился, и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. При них был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбалко П.А., он и вторая понятая расписались в акте. От Рыбалко П.А. чувствовался легкий запах алкоголя.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания названного свидетеля, так как самим Рыбалко П.А. в заседании не подтверждено, что он ранее был знаком с указанным лицом, соответственно, у последнего отсутствовала личная заинтересованность в его оговоре.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ночью ему позвонил Рыбалко П.А. и пояснил, что «его остановили сотрудники ГАИ, просил его созвониться с начальником ГИБДД, что бы тот его «отмазал».

Как видно из пояснений должностного лица – начальника ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО5 – «в ту ночь, когда был составлен административный материал в отношении Рыбалко П.А. – произошло ДТП, поэтому он находился в ночное время на рабочем месте. Ему позвонил Рыбалко П.А., пояснив, что выпил рюмку коньяка и просил не наказывать».

В заседании Рыбалко П.А. подтвердил, что указанные телефонные звонки названным лицам имели место быть.

В соответствии с вышеизложенным, прихожу к выводу, что отрицание Рыбалко П.А. своей вины, мировым судьей правомерно расценено как его защитная линия поведения - с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и сохранить водительское удостоверение.

Основания проведения в отношении Рыбалко П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» (л.д.№).

В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Рыбалко П.А. перечислены все указанные признаки (л.д.4).

В заседании лицом, в отношении которого рассматривается административный материал, на вопрос судьи подтверждено, что работниками ГИБДД – при оформлении административного материала никакого физического и психического воздействия на него не оказывалось, его права ничем не нарушались, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника, где ими ставятся под сомнение показания прибора Алкотектора и отрывного талона (чека) к нему, прихожу к следующему.

Из представленного на запрос суда ответа специализированного предприятия, осуществляющего поверки приборов указанного вида, используемых при освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения установлено, что данный прибор Алкотектор РRО-100 touch с заводским номером 850938 прошел поверку на указанном предприятии – ГУП <адрес> Производственно-торговое предприятие «Медтехника». На момент поверки ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом на указанный прибор, пунктом 6.1 предусмотрено: «проверка показания (чувствительности) анализатора – по необходимости», т.е. данная процедура в межповерочный интервал не является обязательной и, при правильной эксплуатации анализатора не должна повлиять на его метрологические характеристики (л.д.№).

Следовательно, противоречия в датах проверки показаний (чувствительности) на отрывном талоне ДД.ММ.ГГГГ) и дате поверки самого прибора Алкотектор РRО-100 touch (ДД.ММ.ГГГГ) указанным ответом устранены и не требуют дополнительного разъяснения, а значит, под сомнение поставлены быть не могут, что отражено в постановлении мирового судьи правомерно.

Рыбалко П.А. была уведомлен должностным лицом о явке в мировой суд, где ему под роспись разъяснены права и обязанности, рассмотрение административных материалов мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, иных доказательств, могущих повлиять на принятое мировым судьей постановление – он суду не предоставил.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое в течение календарного года не привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного Рыбалко П.А., справедливо назначил тому административное наказание в минимальном размере. Следовательно, факт совершения Рыбалко П.А. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала мировым судьей – в настоящем заседании не установлено.

Разница в дате проверки показаний (чувствительности) в бумажном носителе – отрывном чеке от прибора Алкометра и дате поверки самого прибора, не может повлиять на обоснованность и законность вынесенного постановления.

Значит, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного Рыбалко П.А. и его защитником не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рыбалко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> Сычева С.И. без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья В.Е. Ярославцев