Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2018 (2-15086/2017;) ~ М-10400/2017 от 13.10.2017

Копия

Дело № 2-2502/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Е.С, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березина Е.С. обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115558 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя 22 000 руб.

Требования мотивированны тем, что Березина (Кирюшкина) Е.С. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением, решением суда, вступившим в законную силу. Истец направлял в адрес ответчика требование об устранении недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца, в связи, с чем последний был вынужден обратиться в суд. За нарушение сроков удовлетворений требований потребителя Березиной Е.С. рассчитана неустойка в размере 115558 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи, с чем понес расходы на представителя в размере 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости недостатков, Березиной Е.С. требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Представитель ответчика Дашко Е.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признают, полагая, что истец злоупотребляет процессуальными правами, т.к. требование о неустойки имел возможность заявить при разрешении спора о взыскании стоимости недостатков в квартире. Также указал, что размер неустойки и штрафа явно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Березиной Е.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Березиной Е.С, стоимость устранения недостатков в размере 115558 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 46100 рублей 00 копеек. ??????????????????????????????????????????????????‘?j???????????J?J??????????????J?J???j?????????J?J????????????J?J?J?????????????????????????J?J?????????????J?J????????J?J?????????????J?J???????????J?J???????????????????°???t?t???Z

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 ГПК ПРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Березина Е.С. обратилась к ответчику с претензией в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», в которой требовала возместить стоимость недостатков качества квартиры, расходы на составление заключения специалиста, компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ООО «УСК «Сибиряк» и не отрицается ответчиком. Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115558 руб., исходя из следующего расчета: 115558 руб. х 3 % х 356 дней = 1234159,44 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена.

С учетом вышеуказанных норм права, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 15500 руб., из расчета ((30000 + 1000) / 2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе удовлетворение требований истца после получения результатов экспертного исследования, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебном заседании, анализ представленных документов, оформление претензии, искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 (1100 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березиной Е.С, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Березиной Е.С, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2018 (2-15086/2017;) ~ М-10400/2017 от 13.10.2017

2-2502/2018 (2-15086/2017;) ~ М-10400/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица