Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8041/2013 ~ М-7626/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-8041/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истца Крыга Е.О. - Булавинова С.Б., действующего по доверенности № от 02.09.2013г.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала – Жердевой Ю.В., действующей по доверенности № от 01.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крыга Е. О. к открытому акционерному обществу страховой компании «АльфаСтрахование», Сатиной И. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Крыга Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО СК «АльфаСтрахование», Сатиной И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в последующем утеснённым в судебном заседании, из которого усматривается, что дата в 16 часов 30 минут на автодороге Астрахань – Ставрополь 440 км., водитель Сатина И.В., управляя автомобилем марки «Ваз 211540» гос. peг. знак Х 731 ХМ-26 допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Ваз 217220» гос. per. знак Р 213 УМ-26. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Сатина И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №0625750652). дата истец обратилась в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Истица также передала в страховую компанию чеки на приобретенные медикаментов по назначению врача в связи с причинением вреда ее здоровью по страховому случаю от дата на сумму 583 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки документов. Крыга Е.О. были предоставлены все необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование» утвердил Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 83084рубля 49 копеек. дата<адрес> компания произвела выплату в сумме 3500 рублей, за предоставленные чеки по оплате услуг эвакуатора. Произведенная ОАО «АльфаСтрахование» выплата в размере 83084.49 рублей не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно п. 61 Правил ОСАГО, предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, Крыга Е.О. обратилась к ИП «Емельянову Э.В.». По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости составила 222955.94 руб. Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой (86584.49) и суммой подлежащей выплате (120 000), составляет 33415.51 рублей. дата ответчик произвел доплату разницы страхового возмещения в сумме 33415.51 руб. и за приобретенные медикаменты в сумме 583 руб. За период с дата по дата просрочка составляет 75 дней. Следовательно, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства на вышеуказанную дату составляет 2 756.78 руб. (33415.51:75х8.25%х75=2756.78). Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку в размере 2756.78 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований. Взыскать с Сатиной И.В. в пользу истца 106455.94 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 5 150 руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, 1000 руб. на оплату услуг эвакуатора. А также просит взыскать в ее пользу с ОАО СК «АльфаСтрахование» и Сатиной И.В., распределив между ними пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3507.25 руб.

Представитель истца Крыга Е.О. по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Крыга Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Жердева Ю.В., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Сатина И.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судеб-ном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 2 этой же статьи указанного кодекса предусматривает обязанность возмещения вреда, которая возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Крыга Е.О. является собственником автомобиля марки «Ваз 217220», государственный регистрационный знак Р 213 УМ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2602 № 010789.

Из материалов дела усматривается, что дата в 16 часов 30 минут на автодороге Астрахань – Ставрополь 440 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 211540» гос. peг. знак Х 731 ХМ-26, под управлением водителя Сатиной И.В., которая, управляя указанным транспортным средством допустила столкновение с автомобилем марки «Ваз 217220», гос. peг. знак Р 213 УМ-26, под управлением Крыга Е.О..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ваз 217220», гос. peг. знак Р 213 УМ-26 был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признана водитель Сатина И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013г. и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от 09.07.2013г.

Гражданская ответственность Сатиной И.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №0625750652).

дата Крыга Е.О. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) с заявлением о страховом событии и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

дата ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) произвело выплату страхового возмещения в сумме 83084 рубля 49 копеек, а также 3500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежными поручениями № и № от 15.08.2013г.

Пунктом 11.6.5 Правил страхования предусмотрено, что если Страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возмещения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной Страховщиком.

дата Крыга Е.О. обратилась в Независимый экспертно-оценочный центр для организации экспертизы (оценки) с целью определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля «Ваз 217220», гос. peг. знак Р 213 УМ-26, представив поврежденное транспортное средство.

По результатам оценки оценщиком Независимого экспертно-оценочного центра Емельяновым Э.В. был составлен отчет № от 17.09.2013г., согласно которому сумма ущерба, с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости составила 222955 рублей 94 копейки.

дата ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) произвело доплату страхового возмещения в сумме 33415 рублей 15 копеек и 583 рубля – за приобретение истцом медикаментов, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) исполнило обязательство по возмещению вреда, причиненного Крыга Е.О. в результате наступления страхового случая в полном объеме.

В соответствии с Федеральным Законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000,00 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГКРФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Феде-рации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, истец в соответствие с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю в результате ДТП, предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентируется положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата г., а так же принятыми в соответствии со ст.5 Закона «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление. В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1., 11.8.2., 11.8.3 Правил страхования затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного иму-щества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.6. Правил страхования, предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета № от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 188959 рублей 45 копеек, а с учетом износа составляет 187475 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 35480 рублей 56 копеек.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание отчет № от дата года, так как он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Пункт 1 и пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, с виновника ДТП Сатиной И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 106455 рублей 94 копейки в счет компенсации материального ущерба, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сатиной И.В. в пользу истца подлежит выплата стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 5150 рублей, которую Крыга Е.О. оплатила в независимый экспертно – оценочный центр, что подтверждается чек-ордером от 18.09.2013г.

Пункт 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истец Крыга Е.О. 29.07.2013г. предоставила все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события выплата страхового возмещения ответчиком что ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) должна была быть произведена истцу до 29.08.2013г. Следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 75 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 33415 рублей 51 копейка, ставки рефинансирования – 8,25%, 75 дней – задержка выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) в пользу истца будет составлять 2756 рублей 78 копеек = (33415,51 руб. / 75 х 8,25% х 75).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (Ставропольский филиал) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в срок в размере 1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Сатиной И.В. расходы на эвакуатор в размере 1000 рублей. Оплата услуг эвакуатора составила 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах транспортное средство необходимо было доставить до места ремонта, в связи с чем, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются имеющимся в деле товарным чеком № от 27.06.2013г..

При таких обстоятельствах, с ответчика Сатиной И.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора (убытки) в пределах заявленных требований размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, по взысканию штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом суммы исковых требований надлежит отказать, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. В свою очередь, Крыга Е.О., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, самостоятельно обратилась в Независимый экспертно-оценочный центр с целью определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля и уже на основании отчета № от 17.09.2013г. обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав. На основании изложенного, суд считает возможным рассматривать требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как судебный спор, а не как не меру гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 03.09.2013г. и квитанцией № от 06.09.2013г.. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимым снизить до 10000 рублей, взыскав с Сатиной И.В. в пользу истицы 7 000 руб., а с ОАО «АльфаСтрахование» 3 000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом при составлении доверенности, нотариально заверенной, в размере 1000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с Сатиной И.В.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу Крыга Е.А. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию – 400 рублей, с Сатиной И.В. – 3472 рублей 12 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыга Е. О. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» в пользу Крыга Е. О. неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Сатиной И. В. в пользу Крыга Е. О. компенсацию материального ущерба в размере 106455 рублей 94 копейки.

Взыскать с Сатиной И. В. в пользу Крыга Е. О. расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере 5150 рублей.

Взыскать с Сатиной И. В. в пользу Крыга Е. О. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

Взыскать с Сатиной И. В. в пользу Крыга Е. О. расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование», в пользу Крыга Е. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с Сатиной И. в пользу Крыга Е. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» в пользу Крыга Е. О. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Взыскать с Сатиной И. В. в пользу Крыга Е. О. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3472 рублей 12 копейки.

В удовлетворении исковых требований Крыга Е. О. взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.Н.Журавлева