Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2021 от 29.09.2021

Дело № 11-314/2021 мировой судья Штейнбреннер Э.Э

(номер дела суда первой инстанции 2-135/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Саниной Д.Н.,

С участием истца АП, ответчика АН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АН на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АП к АН о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АП обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и АН заключен договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2019 года. 01 апреля 2019 года управляющая организация удостоверила доверенность, которой предусмотрено представлять интересы АП в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, а также предоставлять интересы в ФССП России. 29 ноября 2019 года решением Ивановского районного суда по гражданскому делу № 2-470/2019 заявленный АП требования были удовлетворены. 31 декабря 2019 года при встрече с ответчиком АП подписала ходатайство о взыскании судебных расходов. 06 марта 2020 года определением Ивановского районного суда ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу АП по 13000 рублей с каждого. Исполнительные документы о взыскании судебных расходов в Ивановском районном суде получил и предъявил в ОСП № 2 г. Благовещенска к исполнению АН При этом с просьбами о подписании заявления в службу судебных приставов, а также предоставления реквизитов счета для перечисления взысканных средств АН к АП не обращался. Факт получения денежных средств в размере 39000 рублей ответчик не отрицал, просьбу о перечислении денежных средств на расчетный счет АП проигнорировал. Получение ответчиком взысканных денежных средств подтверждается информацией от судебных приставов, которую истец получила из ОСП № 2 по г. Благовещенску 10 февраля 2021 года.

Просила суд взыскать с АН сумму неосновательного обогащения в размере 39000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебных заседаниях ответчик АН возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между ним и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, а также написана расписка о получении денег по договору. Вместе с тем, фактически денежные средства ответчику истец не передавал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 июля 2021 года исковые требования АП удовлетворены, с АН в пользу АП взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1370 рублей.

В апелляционной жалобе АН выразил несогласие с принятым мировым судьей решением, в обоснование указав, что фактически денежные средства по договору на оказание юридических услуг ему не передавались, в связи с чем полученные денежные средства от судебных приставов по делу № 2-470/2019 в виде судебных расходов за услуги представителя, является не неосновательным обогащением, а вознаграждением за оказание услуги по договору. Обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в банках для подтверждения/опровержения перевода денежных средств АП на счет АН Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АП возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АН поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании АП выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что денежные средства были переданы наличными, а не путем перевода на расчётный счет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2019 года АП, как заказчик, и АН, как исполнитель, заключили договор об оказании юридических услуг, по которому последний принял обязательство по осуществлению правовой защити интересов заказчика по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Материалами рассмотренного Ивановским районным судом Амурской области гражданского дела № 2-470/2019 подтверждается, что АН оказывал АП юридические услуги представителя по данному делу по иску АП к АВ, АИ, ЮА о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года по делу № 2-470/2019 с АВ, АИ, ЮА в пользу АП взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей с каждого, итого 39 000 рублей.

Для получения взысканных определением Ивановского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года по делу № 2-470/2019 денежных средств, АН обратился в службу судебных приставов, после чего им были получены указанные средства.

Факт получения АН взысканных с АВ, АИ, ЮА денежных средств в размере 39000 рублей не оспаривается сторонами.

Из заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2019 года следует, что АП поручила АН представлять ее интересы по гражданскому делу.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Пунктом 1 ст. 975 ГК РФ предписана обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В свою очередь, статьей 974 ГК РФ закреплена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 01 апреля 2020 года АП выдала на имя АН доверенность, которой уполномочила ответчика, в том числе, представлять ее интересы в Федеральной службе судебных приставов с правом получения денежных средств.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично.

Из системного толкования указанных норм следует, что исполнитель по договору юридических услуг от 25 мая 2019 года действовал в интересах заказчика и должен был передать истцу все полученное в связи с исполнением ее поручения.

Мировым судьей установлено, что договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 года в пункте 3.1 установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю 50 000 рублей за оказанные услуги.

При этом из определения Ивановского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года по делу № 2-470/2019 следует, что получение АН суммы в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 25 мая 2019 года подтверждается распиской от 25 мая 2019 года.

Кроме того, АН в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт написания данной расписки.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в подтверждение оплаты по договору от 25 мая 2019 года ответчиком выдана расписка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о том, что денежные средства в размере 39000 рублей фактически не были получены ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья правильно исходил из того, что договор оказания юридических услуг от 25 мая 2019 года не содержит условий о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что по результату рассмотрения дела № 2-470/2019 в случае удовлетворения требований истца, ответчик взыщет с АВ, АИ, ЮА сумму удовлетворенных судом услуг представителя. Напротив, пунктом 3.2 данного договора установлено, что исполнитель получает вознаграждение от заказчика, о чем составляется расписка.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2019 года заключен в письменной форме, заключенных в такой же форме соглашений об изменении его условий материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

С учетом позиции ответчика, возражавшего против возврата истцу полученных им денежных средств, взысканных в пользу АП в виде судебных расходов по делу № 2-470/2019, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что полученные АН денежные средства в размере 39 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ обязывают приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о состоянии и операциях по расчетным счетам, вкладам, открытых на имя АП, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований иска. Кроме того, из материалов дела следует, что все ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова