Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2014 (2-3873/2013;) ~ М-3529/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-594\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 марта 2014 года                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба СН к Щерба ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Щерба С.Н. обратилась в суд с иском к Щерба В.Н., в обоснование своих требований истец указала, что ответчик является нанимателем <адрес>. В данной квартире зарегистрированы : её бывший супруг - Щерба В.Н., с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец указывает, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры вместе с личными вещами. С указанного периода ответчик е проживает в квартире, добровольно отказавшись от своего права пользования, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, не навещал дочь, ФИО9, не поддерживал никаких отношений с семьей.

Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, ситец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В суде, истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержала доводы изложенные в иске.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства <адрес>, что соответствует адресу его регистрации по данным УФМС России по РО, что подтверждается справкой из адресного стола. (л.д.22). Судебная корреспонденция направленная по указанному адресу не вручена ответчику, возвратилась в суд за истечением срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика также осталась без вручения, по причине непроживания ответчика в жилом помещении.

Суд полагает, при указанных обстоятельствах возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по основаниям ст. 119 ГПК РФ, признав, что место жительства ответчика не известно, назначив в качестве его представителя адвоката Чаплыгина В.В. по ст. 50 ГПК РФ, который просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - УФМС по РО в судебное заседание не явился, просил в письменном отзыве рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможными по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Третье лицо Таранова Е.В.(в девичестве Щерба Е.В.), дочь истца и ответчика, пояснила о том, что место жительства ответчика не известно, он никогда не платил алиментов на содержание, не поддерживал никаких отношений с семьей.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Щерба В.Н., является нанимателем квартиры, что подтверждается ордером, выданным ДД.ММ.ГГГГ году, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года, на состав семьи супруга Щерба С.Н. и дочь Щерба Е.В.

Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ЗАГС <адрес>.

Из пояснений истца и свидетелей ФИО7, соседки истицы, и ФИО8, знакомой истицы, судом установлено, что ответчик расторгнув брак с Щерба С.Н, выехал добровольно из квартиры, забрав личные вещи. Свидетели подтвердили тот, факт, что ответчик не проживает в квартире более 20 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Совокупность указанных обстоятельств оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" позволяет суду сделать вывод о добровольности выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ установленных фактических обстоятельств, и приведенных выше положений закона, позволяет суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчик прекратив семейные отношения с истцом, добровольно выехав из квартиры, в связи с чем, его право пользования жилым помещением прекращено.

При таких обстоятельствах в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995г. №713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щерба С.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щерба СН к Щерба ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Щерба ВН утратившим право пользования квартирой №16, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Щерба ВН с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31.03.2014 г.           

      Судья :