Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2011 от 10.05.2011

№ 12-89/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарука ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Бондарук Д.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца. В материалах дела существует противоречие, выраженное в том, что в соответствии с протоколом запрещенный обгон произошел возле дома на <адрес>, в то время как указанный дом в соответствии со схемой правонарушения находится по ходу движения из <адрес> в <адрес>, водитель в действительности двигался в противоположном направлении. Протокол составлен с нарушением требований закона, в протоколе совпадает место совершения административного правонарушения и место составления протокола – место нахождения патрульного автомобиля ДПС, считает, что место совершения правонарушения не установлено. Водитель не имел возможности идентифицировать наличие на участке дороги знака, запрещающего обгон транспортных средств, следующих в попутном направлении, т.к. на дороге отсутствует соответствующая дорожная разметка, и другие основания, предусмотренные п. 11.5 ПДД, прямо запрещающие обгон, запрещающий знак размещен на обочине близко к проезжей части и при таких обстоятельствах в совокупности со следующим впереди на близком расстоянии другим транспортным средством является труднообозримым со стороны водителя, обгон им был начат до начала действия знака, в момент обгона, когда обнаружение знака стало возможным вследствие опережения другого транспортного средства, следующего в попутном направлении, водитель совершил маневр для скорейшего возвращения в свою полосу движения. Факт доказанности инкриминируемого правонарушения суд основывает на объяснениях некоего ФИО4, не присутствовавшего при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом в протоколе отсутствует указание на то, что данное лицо приглашалось в суд для дачи свидетельских показаний. Объяснения ФИО3 не приложены к протоколу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, в том числе записи специальных технических средств. Мировым судьей не дана оценка личности лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, из протокола судебного заседания усматривается предвзятое и необъективное отношение к заявителю, т.к. в протоколе его процессуальное положение обозначено как правонарушитель до вынесения соответствующего постановления. Указанное обстоятельство противоречит нормам ст. 1.5 КоАП РФ.

Заявитель Бондарук Д.В. поддержал жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Бондарука Д.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарук Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством (автомобилем <данные изъяты>), нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на полосу прежнего движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из письменных пояснений заявителя, представленных им мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не превышающей 20 км/час, впереди него с неоправданно медленной скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> встречная полоса хорошо просматривалась и он принял решение совершить обгон, в момент начала маневра он не видел знака, запрещающего обгон из-за движущегося впереди транспортного средства, соответствующая дорожная разметка отсутствовала. После начала маневра, опередив транспортное средство, он заметил знак, запрещающий обгон, не создавая аварийно-опасной ситуации, смог завершить обгон и вернуться в свою полосу только уже в зоне действия знака.

Из протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявителем были даны аналогичные пояснения.

В суде апелляционной инстанции заявителем также были даны аналогичные пояснения.

Этими пояснениями заявителя фактически признано совершение им обгона транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом ссылки заявителя на то, что он не заметил знака, что знака не было видно, что он принял решение обогнать медленно движущееся транспортное средство и в зоне действия знака «Обгон запрещен» не создал аварийной ситуации, суд находит несостоятельными. Действующий закон КоАП РФ не связывает с этими действиями водителя обстоятельств по освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, эти обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются юридически значимыми. В действиях Бондарука Д.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылки заявителя на указанные в жалобе и в зале суда обстоятельства суд расценивает как намерение заявителя уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из схемы, имеющейся в материалах административного дела, усматривается, что автомобиль под управлением Бондарука Д.В. двигался по <адрес> и на уровне <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен» водитель Бондарук Д.В. совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4

Схему правонарушения подписал заявитель, водитель ФИО4 и лицо, составившее схему. Каких-либо замечаний или несогласий со стороны Бондарука Д.В. при составлении схемы не зафиксировано.

От водителя ФИО4 были взяты письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к административному материалу. ФИО4, давая письменные пояснения, был предупрежден об ответственности, предусмотренной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Согласно пояснениям ФИО4 он двигался по <адрес> в направлении мясокомбината со скоростью 30-35 км/час на а/м <данные изъяты>, у здания №в в 18 час. 20 мин. его обогнал а/м <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на прежнюю полосу.

Указанные письменные пояснения водителя ФИО4 обоснованно были приобщены к административному материалу в качестве доказательства. Ссылка заявителя в жалобе на то, что это лицо не присутствовало при составлении протокола, является несостоятельной. Лицо, готовившее административный материал, в порядке сбора доказательств по административному материалу отобрало письменные объяснения у водителя, транспортное средство которого с нарушением правил обогнал на своем автомобиле заявитель. При этом ФИО4 не обязан был присутствовать при составлении протокола в отношении Бондарука Д.В. Вызов его к мировому судье в качестве свидетеля также не является обязательным, поскольку письменные объяснения лица, предупрежденного об ответственности в установленном законом порядке за дачу ложных показаний, являются доказательством, которому может быть дана оценка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных, технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из этого, письменные пояснения ФИО4 являются доказательствами наряду с иными собранными по делу доказательствами и были оценены мировым судьей в постановлении.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты> совместно с ФИО6; осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, в 18 час. 20 мин. по <адрес> около <адрес> а/м <данные изъяты> под управлением Бондарука Д.В. нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на полосу прежнего движения, был ими остановлен, на водителя составлен протокол.

Оснований ставить под сомнение письменное пояснение этого лица у суда не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ всем имеющимся в административном деле доказательствам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы заявителя, изложенные им в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей исходя из материалов административного дела и собранных по делу достаточных доказательств обоснованно сделан вывод о виновности Бондарука Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в оценках доказательств, данных мировым судьей в постановлении, как на то ссылался заявитель, судом апелляционной инстанции не усматривается. Каких-либо сомнений в виновности заявителя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Бондаруком Д.В. административного правонарушения, личность правонарушителя (согласно карточке нарушений Бондарук Д.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения), суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении Бондарука Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Бондарука Д.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Бондарука ФИО9 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондарука Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Косарева