Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-162/2020                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса         14 сентября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Похелюка А.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Савчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доброскоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Похелюка А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Похелюка А.В в четырёх кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Похелюк А.В. в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, предполагая, что в указанном доме находится имущество, представляющее для него ценность, решил его похитить.

Осуществляя задуманное, Похелюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, принадлежащего ФИО18, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, руками частично выставил стекло в раме окна веранды указанного дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение веранды жилого дома, являющейся с вышеуказанным домом единым строением, где приискал для последующего хищения сварочный аппарат «<данные изъяты>», затем, через незапертую дверь, ведущую из веранды в жилую часть дома, незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, прошел на кухню, где обнаружил и извлек из холодильника 2 кг свиной печени стоимостью 138 рублей, из расчета 69 рублей за 1 кг, в фирменном полимерном пакете «майка» «<данные изъяты>» стоимостью 4 рубля, затем вернулся в помещение веранды, взял сварочный аппарат « <данные изъяты>» стоимостью 4300 рублей, после чего покинул вышеуказанный жилой дом через отверстие в раме окна веранды. Таким образом, он (Похелюк А.В.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 кг свиной печени стоимостью 138 рублей, из расчета 69 рублей за 1 кг, в фирменном полимерном пакете «майка» «Великолукский мясокомбинат» стоимостью 4 рубля, сварочный аппарат « <данные изъяты>» стоимостью 4300 рублей, с похищенным с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 4 442 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, по месту жительства его знакомого Свидетель №1, заведомо зная, что в оконные проемы <адрес>, принадлежащего ФИО16, в котором проживал ФИО16, вставлены пластиковые окна, решил совершить хищение одного из указанных окон.

Осуществляя задуманное, он (Похелюк А.В.) с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, совместно с Свидетель №1 и ФИО28, которых ввел в заблуждение относительно законности своих намерений, заверив, что на демонтаж окна и распоряжение им в своих целях он (Похелюк А.В.) получил разрешение проживавшего в доме ФИО16, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошел к дому ФИО16, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого дома, где при помощи находившихся при нем ножа и отвертки совместно с ФИО28, введенным в заблуждение относительно законности своих преступных намерений, демонтировали из оконного проема комнаты указанного дома пластиковый оконный блок размером 112х140 см, стоимостью 3750 рублей, который совместно с ФИО28 и Свидетель №1, введенными в заблуждение относительно законности его действий, втроем, руками вынесли из помещения дома на улицу и перенесли к дому № по <адрес>. Таким образом, он (Похелюк А.В.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пластиковый оконный блок размером 112х140 см, стоимостью 3 750 рублей, принадлежащий ФИО16, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 3 750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, по месту жительства его знакомого ФИО27, заведомо зная, что в оконные проемы <адрес>, принадлежащего ФИО16, в котором проживал ФИО16, вставлены пластиковые окна, решил совершить хищение одного из указанных окон.

Осуществляя задуманное, он (Похелюк А.В.) с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, совместно с Свидетель №1 и ФИО28, которых ввел в заблуждение относительно законности своих намерений, заверив, что на демонтаж окна и распоряжение им в своих целях он (Похелюк А.В.) получил разрешение проживавшего в доме ФИО16, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошел к дому ФИО16, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого дома, где при помощи находившегося при нем ножа демонтировал из оконного проема комнаты указанного дома пластиковый оконный блок размером 112х140 см, стоимостью 3 750 рублей, который совместно с ФИО28 и Свидетель №1, введенными в заблуждение относительно законности его действий, втроем, руками вынесли из помещения дома на улицу. Таким образом, он (Похелюк А.В.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пластиковый оконный блок размером 112х140 см, стоимостью 3 750 рублей, принадлежащий ФИО16, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 3 750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, по месту жительства его знакомого ФИО27, заведомо зная, что в оконные проемы <адрес>, принадлежащего ФИО16, в котором проживал ФИО16, вставлены пластиковые окна, решил совершить хищение пластикового окна.

Осуществляя задуманное, он (Похелюк А.В.) с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, совместно с ФИО28, которого ввел в заблуждение относительно законности своих намерений, заверив, что на демонтаж окна и распоряжение им в своих целях он (Похелюк А.В.) получил разрешение проживавшего в доме ФИО16, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошел к дому ФИО16, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого дома, где при помощи находившегося при нем ножа демонтировал из оконного проема кухни указанного дома пластиковый оконный блок размером 112х140 см, стоимостью 3 750 рублей, который совместно с ФИО28, введенным в заблуждение относительно законности его действий, вдвоем, руками вынесли из помещения дома на улицу. Таким образом, он (Похелюк А.В.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пластиковый оконный блок размером 112х140 см, стоимостью 3 750 рублей, принадлежащий ФИО16, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 3 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Похелюк А.В. вину в краже имущества, принадлежащего ФИО18 и ФИО16, признал в полном объёме и дал следующие показания.

В один из дней в конце ММ. или начале ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой вечером к своему знакомому ФИО18, хотел продать ему фанеру, так как нужны были деньги на спиртное, но того не оказалось дома. Тогда он решил проникнуть в дом с целью хищения, с этой целью он через окно веранды проник в дом, при этом стекло не разбивал, а отодвинул рукой в сторону, образовалась щель, через которую он пролез в окно. Стекло не выпало. На веранде на стене он увидел сварочный аппарат в красном корпусе, который висел на лямке на гвозде. Затем прошел дальше в дом, дверь в жилую часть дома была открыта, на кухне в холодильнике взял пакет с печенью. На веранде взял сварочный аппарат и таким же образом вылез через окно в веранде. С похищенным имуществом он на велосипеде приехал к своему знакомому ФИО27, который этот аппарат продал за 1500 рублей, на вырученные деньги купил спиртного. Печень они пожарили и съели.

В один из дней в <данные изъяты> года, не оспаривает дату ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО28 и ФИО27 Затем вместе с ФИО28 они пошли к другому знакомому Свидетель №1, у которого также продолжили распивать спиртное. Спиртное закончилось, но денег у них не было, но выпить ещё хотелось. Тогда он вспомнил, что в доме у ФИО16, у которого он раньше жил и присматривал за домом, когда тот находился в больнице, в окна вставлены стеклопакеты, которые он решил похитить и продать. Поскольку ему самому было не справиться, он попросил помочь Свидетель №1 и ФИО28, которым сказал, что ФИО16 ему (Похелюку) разрешил продать стеклопакет, они поверили, при этом знали, что он (Похелюк) ранее жил в доме у ФИО16. То, что он хочет продать окно, их не удивило. Кроме того, все были в состоянии опьянения, и ни у кого из них вопросов не возникло. При этом ФИО28 сказал, что знает, кому можно продать. Они втроём пошли к дому ФИО16 на <адрес>. Было уже вечернее время. Шли за одним стеклопакетом. У ФИО27 он взял нож и отвёртку, с помощью которых они демонтировали окно. В дом зашли через дверь, которая не была закрыта, вырезали окно в комнате: открутили, срезали строительную пенку и вытащили. Впоследствии это окно они продали Свидетель №7 за 1000 рублей. На эти деньги купили спиртного. Отвертку и нож они забыли в доме у ФИО16. Он не думал, что вернётся ещё в дом ФИО16.

Таким же образом он похитил ещё два окна в доме ФИО16, а именно ... и ДД.ММ.ГГГГ, эти даты не оспаривает. Всё происходило так же, они выпивали, когда закончилось спиртное, он попросил ФИО28 и Свидетель №1 вновь сходить с ним в дом ФИО16 за окном. При этом им также сказал, что ФИО16 ему разрешил. Точное время не помнит, вместе с ФИО28 и Свидетель №1 они пошли в дом, в другой комнате таким же способом вырезали окно, теми же ножом и отвёрткой. После окно продали знакомому ФИО19 за 1000 рублей, на которые купили спиртное. На следующий день опять распивали спиртное у ФИО27 Он (Похелюк) вновь предложил сходить за окном, так как хотелось ещё выпить. В третий раз в дом ФИО16 они пошли вдвоём с ФИО28 Теми же ножом и отвёрткой вырезали окно в кухне тем же способом. После продали окно брату ФИО28 – Свидетель №8 за 1000 рублей. Он подъехал на машине, они окно загрузили ему в машину. На вырученные деньги также купили спиртного и опять пошли к ФИО27 выпивать. Нож и отвёртку они снова забыли в доме ФИО16, были в состоянии опьянения. Состояние опьянения повлияло на его решение совершить кражи, подтолкнуло к этому, хотелось ещё выпить. Трезвым не совершил бы этих преступлений.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Похелюка А.В., данные ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями относительно времени и даты рассматриваемых событий, согласно которым у него есть знакомый ФИО18, проживающий по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Около ... часов ... минут, точное время назвать не сможет, был пьян, решил сходить к ФИО18 и продать фанеру, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к дому, он постучался в окна, но так как ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет, в этот момент он решил проникнуть в дом через окно веранды, для того чтобы похитить там что-нибудь ценное, и на вырученные деньги купить спиртное. Он подошел к веранде и увидел, что стекло в окне можно не разбивать, а отодвинуть в сторону, так как оно состояло из нескольких частей. Когда он стал отодвигать стекло, то одна небольшая часть стекла вывалилась. Данное стекло он положил около веранды. Затем он отодвинул остатки стекла в сторону и проник в помещение веранды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около ... часов ... минут, точно не помнит, он со своим другом ФИО28 пошли в гости к другу Свидетель №1, распивали спиртное, в какой-то момент он вспомнил, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где жил его знакомый ФИО16, где он раньше тоже временно проживал и выпивал у того, установлены стеклопакеты. Он решил их похитить и на вырученные деньги купить еще спиртного и закуски. Так как одному ему было не справиться, он решил попросить помощи у ФИО28 и Свидетель №1. О том, что он собирается похитить окна, без разрешения хозяина дома, им он не говорил, а сказал, что ему разрешил ФИО16, они поверили и согласились. Днем около ... часов ... минут, точное время он не помнит, они пошли в дом ФИО16, он взял с собой отвертку и нож, когда пришли в дом ФИО16, он указал на одно из окон в комнате и сказал, что окно можно вырезать и продать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме у ФИО27, где накануне распивали спиртные напитки вместе с ФИО28, у него было похмелье, хотелось выпить, деньги закончились и взять их было негде и он вспомнил, что в доме ФИО16 есть еще одно окно и что его можно похитить и продать, выручить денежные средства и пропить их. То есть он решил совершил новое преступление, совершать которое он не собирался ДД.ММ.ГГГГ. Попросил помощи у ФИО28 Он ввел в заблуждение ФИО28, сказав, что окно ему разрешил продать хозяин дома. Днем около ... часов ... минут они пошли к Свидетель №1, чтобы снова попросить помощи у того. После этого они пошли в дом ФИО16, где он показал на одно из окон в доме и пояснил, что данное окно разрешили вырезать и продать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме у ФИО27, где накануне выпивали с ФИО28, у него снова было похмелье, а денег и спиртного не осталось, он решил снова продать пластиковое окно из дома ФИО16 Он снова попросил помочь ему ФИО28 Они направились в дом ФИО16. Зашли в дом, прошли на кухню, и он стал вырезать при помощи ножа и отвертки пластиковое окно, ФИО28 помогал ему извлечь окно из оконного проема. Его приятели ФИО28, Свидетель №1 и ФИО27 знали, что он ранее проживал в доме ФИО16 вместе со ФИО16, не сомневались в его словах о том, что ФИО16 разрешил ему продать окна, тем более, в дом они заходили через незапертую дверь, ничего не взламывали, поэтому верили ему на слово, что окна он забирает с разрешения хозяина. Похищать все три окна сразу он не планировал, решил похитить только одно окно, что и сделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ... до ... часов они распивали спиртное. Примерно в ... часов ... минут пришли к дому ФИО16 и на совершение хищения ушел один час. (т.1 л.д.120-125, т.2 л.д.179-183)

После оглашения показаний подсудимый Похелюк А.В. их подтвердил, указав, что за давностью событий деталей рассматриваемых событий не помнит, при допросе следователем обстоятельства помнил лучше.

Вина Похелюка А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО18, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО18, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает с ФИО17 и сыном. Официально он нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными подработками. ФИО17 работает на автомойке неофициально. Общий доход их семьи от неофициальных заработков составляет около 40 000 рублей в месяц. Они проживают в частном доме, дом одноэтажный, к боковой стене дома пристроена веранда, находящаяся под одной крышей с домом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь веранды. Дверь запирается на врезной замок. На веранде дома имеется 4 окна, в которых установлены стекла, рамы деревянные. В окнах жилой части дома установлены стеклопакеты. На веранде имеется деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, которую они не запирают на замок. При входе в жилую часть дома расположена прихожая, из которой слева имеется дверной проем без двери, ведущий в помещение кухни, прямо и направо расположены межкомнатные двери без запорных устройств, ведущие в помещения комнат. В кухне справа от входа стоит холодильник. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он пошел на работу, уходя из дома, он закрыл все двери, окна все были целы и закрыты. Придя домой, все было в порядке, потом он снова ушел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить там сварочный аппарат. Уходя из дома, он также закрыл в доме все двери. По дороге в магазин он встретил своего знакомого Свидетель №1, и тот пошел вместе с ним за компанию в магазин. В магазине он купил сварочный аппарат в ... часов ... минут, это подтверждается чеком из магазина. После чего он вместе с Свидетель №1 зашел в мясной магазин «<данные изъяты>», где каждый из них приобрел по 2 кг свиной не замороженной печени. После покупок он попрощался с Свидетель №1, времени было около ... часов ... минут, далее он на такси поехал домой. Приехав домой, он зашел в дом, где печень убрал в холодильник, в фирменном пакете магазина, а затем попробовал сварочный аппарат на работоспособность, он работал и у него не было никаких нареканий к нему. Сварочный аппарат он повесил на гвоздь, расположенный на веранде, а коробку от аппарата занес в дом, так как коробки от инструмента он хранит отдельно. В ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ он оделся, закрыл все двери, окна были закрыты, и пошел за ребенком к своему отцу, ФИО18, который проживает на этой же улице. Забрав ребенка, они вместе пошли по магазинам, также они гуляли по городу, после этого они пошли встречать ФИО17 с работы, прождали ее возле ее работы около часа, затем вместе с ней пошли домой. Домой они пришли в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, они сначала ничего подозрительного не заметили, так как было темно. Дверной замок открыли своими ключами, повреждений замка не было. Зайдя в дом, он предложил ФИО17 посмотреть сварочный аппарат, который повесил на веранде. Она сразу же прошла к месту, куда он указал, но там не обнаружила сварочного аппарата, о чем сообщила ему. Она стала осматривать помещение и увидела разбитое окно веранды, осколки стекла валялись рядом. Они сразу стали осматривать дом на предмет не пропало ли что-нибудь и обнаружили, что в холодильнике отсутствует свиная печень. Ольга сразу же позвонила в дежурную часть МО МВД «<данные изъяты>» и заявила о краже, а он позвонил своему другу Свидетель №1, рассказал о краже и попросил прийти к нему. Тот сразу же пришел. Также, осматривая помещение веранды, обнаружили, что имеет повреждение стекло в окне веранды, чего не было до этого. После обнаружения кражи он сразу же подумал, что к хищению может быть причастен Похелюк А., так как тот проживал в их районе, ранее неоднократно судим, периодически к ним приходил предлагал приобрести различные вещи, просил в долг денег. После хищения из его дома он Похелюка не видел и возможности спросить, тот ли совершил кражу, у него не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат и печень из холодильника действительно украл Похелюк. Ему разъяснено, что в рамках уголовного дела будет проведена товароведческая экспертиза по оценке похищенного имущества, с оценкой он согласен, сумма причиненного ему материального ущерба, превышающая сумму 3000 рублей, будет являться для него значительной в любом случае, поскольку он и его сожительница постоянного источника дохода не имеют, проживают на временные заработки. В собственности имеется только дом, в котором они и проживают, иного движимого и недвижимого имущества не имеют. Печень свиная пропала вместе с полимерным пакетом «майка», стоимость которого он оплачивал, приобретая ее (печень) в магазине и в связи с этим при оценке стоимости печени просит учесть данный факт. Также он настаивает на том, что вес печени был именно 2 килограмма, так как он ее купил в этот же день (в день хищения) и помнит массу, и печень была не заморожена. Помещение веранды с жилой частью дома представляет собой единое строение, для того, чтобы пройти в жилую часть дома, нужно сначала пройти в помещение веранды. Кроме этого, ему следователем предоставлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия, дом по адресу: <адрес>. Изучив данный документ, может пояснить, что в нем ошибочно указано название помещения, в котором на момент хищения находился сварочный аппарат. В протоколе осмотра места происшествия он назван как коридор, но это не коридор, а веранда, помещения коридора в их доме нет. (т.1 л.д.77-79)

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает с ФИО18 Они проживают в частном доме, дом одноэтажный, к боковой стене дома пристроена веранда, находящаяся под одной крышей с домом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь веранды. Дверь запирается на врезной замок. На веранде дома имеется 4 окна, с деревянными рамами, в которых установлены стекла. В окнах жилой части дома установлены стеклопакеты. На веранде имеется деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, которую они не запирают на замок или иное запирающее устройство, то есть дверь свободно открывается. При входе в жилую часть дома расположена прихожая, из которой слева имеется дверной проем без двери, ведущий в кухню, прямо и направо расположены межкомнатные двери без запорных устройств, ведущие в комнаты. В кухне справа от входа стоит холодильник. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут она ушла на работу, и весь день провела там. Около ... часов ей позвонил ФИО18 и сказал, что приобрел сварочный аппарат за 4500 рублей и 2 килограмма свиной печени. В ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ она закончила работать и её уже ждали ФИО18 с сыном возле её работы. Она с ФИО18 и сыном зашли в магазин, после чего пошли домой. Домой они пришли в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда зашли на территорию дома, то ничего подозрительного не заметили, открыли врезной замок входной металлической двери, прошли в дом. ФИО18 сразу же хотел показать ей сварочный аппарат, и сказал, что он висит на гвозде на веранде, она прошла на веранду, но там не обнаружила сварочный аппарат. Тогда она стала тщательнее осматривать веранду и увидела разбитое окно, они стали осматривать дом и обнаружили, что в холодильнике отсутствует свиная печень. Она сразу же позвонила в дежурную часть МО МВД «<данные изъяты>» и сообщила о краже. (т.1 л.д.82-84)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ФИО18 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО18, и они пошли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО18 купил сварочный аппарат, после зашли в продуктовый магазин, где ФИО18 также купил печень. После этого они разошлись, он (Свидетель №1) пошёл по своим делам, ФИО18 поехал домой. Позже, в районе ... часов, ФИО18 ему позвонил и сказал, что у него похитили тот сварочный аппарат, который он купил днём, разбили стекло в окне на веранде, залезли в дом, также сказал, что печень из холодильника пропала. Он (Свидетель №1) подумал, что к краже может быть причастен Похелюк А.В. После звонка ФИО18 он сразу же пришёл к тому домой. ФИО18 сказал, что вызвал полицию. После он пошёл к ФИО27, который проживает на <адрес>. У того дома находился Похелюк А., они ели жареную печень и выпивали.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что Похелюк А.В. является его другом. Дату рассматриваемых событий он не помнит. Они сидели с Похелюклм выпивали у него (ФИО27) дома. После того, как спиртное закончилось, Похелюк А. куда-то ушёл, часа через 2 вернулся и принёс сварочный аппарат. Этот аппарат он предложил ему в подарок, поскольку ранее он работал сварщиком, но он отказался. Тогда они решили этот аппарат продать. Он (ФИО27) не знал, что сварочный аппарат был похищен. Кроме того, в тот момент он находился в состоянии опьянения, и ему было всё равно, где Похелюк его взял. Тогда он взял сварочный аппарат и поехал к ФИО29 в гараж, расположенный в <адрес>, чтобы предложить тому этот аппарат. Он поехал один, Похелюк остался у него дома. С ФИО29 они договорились о цене – 1200 рублей, сначала он просил больше, но остановились на этой сумме. Коверядев отдал ему деньги, а он ему сварочный аппарат. В гараже также находился ещё какой-то молодой человек, ему не знакомый. На полученные деньги по дороге домой он купил спиртного, сигарет, вернулся домой, где с Похелюком продолжили распивать спиртное. Когда он вернулся домой, у Похелюка была приготовлена печень с макаронами. До этого у него (ФИО27) печени дома не было. Впоследствии он сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат был краденым.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он находился в гараже у друга ФИО29, расположенном на <адрес>. В какой-то момент в гараж зашёл мужчина, ранее ему не знакомый, и предложил ФИО29 купить сварочный аппарат. ФИО29 предложил это сварочный аппарат ему (Свидетель №3). Сначала тот мужчина предложил купить его за 3000 рублей, но затем сторговались за 1000 рублей или чуть больше, точно не помнит. Он (Свидетель №3) купил этот сварочный аппарат и принёс домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что аппарат был похищен.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями относительно обстоятельств приобретения сварочного аппрата в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что дату и время точно сказать не может, так как было давно, но не отрицает, что было ДД.ММ.ГГГГ, когда около ... часов ... минут он находился в гараже по адресу: <адрес>, и помогал своему другу ФИО29 с ремонтом машины, и в это время около ... часов ... минут в гараж пришел ФИО27, который предложил ФИО29 купить сварочный аппарат. ФИО29 его (Свидетель №3) видел, данный диалог происходил при нем. Он слышал, как ФИО27 предлагает ФИО29 приобрести сварочный аппарат за 3000 рублей. ФИО29 стал спрашивать у того, краденый сварочный аппарат или нет, ФИО27 сказал, что не краденый, и тогда ФИО29 сторговался со ФИО27 и приобрел сварочный аппарат за сумму меньшую, чем просил изначально тот. Сумма была где-то около 1500 рублей. ФИО27 цена устроила, ФИО29 сходил за деньгами к себе в дом, который расположен рядом с гаражом, и отдал деньги ФИО27 за сварочный аппарат. После ФИО29 сказал, что сварочный аппарат ему не нужен, так как у того есть свой, и предложил приобрести сварочный аппарат ему за 1500 рублей, он согласился, но сказал, что с собой такой суммы нет и он придет за ним завтра. Днем ДД.ММ. около ... часов ... минут к нему домой приехал ФИО29 и привез сварочный аппарат, а он тому взамен отдал деньги в размере 1500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сварочный аппарат был похищен у ФИО18 Данный сварочный аппарат он выдал добровольно следователю. (т.1 л.д.94-96)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день путём разбития окна из <адрес> похищен принадлежащий ему сварочный аппарат «<данные изъяты>», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей. (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен коридор <адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты след обуви, след материи, коробка от сварочного аппарата «<данные изъяты>». (т.1 л.д.6-11)

Из протокола явки с повинной Похелюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО18 украл сварочный аппарат, который висел на стене, а также печень в пакете (т.1 л.д.35)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух килограммов печени свиной по состоянию на момент хищения составляет 138 рублей, из расчета 69 рублей за один килограмм. Рыночная стоимость фирменного полимерного пакета «майка» «<данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет 4 рубля (т.1 л.д.224-226)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учётом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения сварочного аппарата «<данные изъяты>» с двумя сварочными кабелями в изоляции с клеммой и держателем составляет 4300 рублей. (т.1 л.д.241-242)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Похелюк А.В., находясь у <адрес> по <адрес>, указал на калитку, через которую он проник на участок данного дома, затем указал на веранду дома и окно, через которое он проник на веранду дома. Далее Похелюк А.В., находясь в помещении дома, указал на стену, на которой висел сварочный аппарат и который он похитил, затем указал на холодильник, из которого он похитил пакет с печенкой, принадлежащие ФИО18 (т.1 л.д.52-61)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены коробка от сварочного аппарата «<данные изъяты>, руководство по эксплуатации сварочного аппарата, гарантийный талон, фрагмент ремня от сварочного аппарата, рекламная брошюра фирмы «<данные изъяты>», полимерный упаковочный материал, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.64-73)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля Свидетель №3 изъят сварочный аппарат «<данные изъяты>. (т.1 л.д.99-101)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены сварочный аппарат «<данные изъяты>, изолированный провод с клеммой черного цвета, изолированный провод с держателем черного цвета, которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102-110)

Вина Похелюка А.В. в совершении краж имущества, принадлежащего ФИО16, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть отец ФИО61 который ранее проживал по адресу: <адрес>. Данный дом отцу достался по наследству, в настоящий момент он является единственным собственником данного дома на основании дарственной от ДД.ММ.ГГГГ. Его отец ФИО61 находится на лечение в ГОБУЗ «<данные изъяты>» с ММ.-ММ.ГГГГ года, с того времени никто в доме не проживал, по крайней мере он никому не разрешал там проживать. В доме он был последний раз в ММ.ГГГГ года. Все было в порядке, обстановка в доме не была нарушена, в доме все было целое. В доме были установлены стеклопакеты примерно в ... году, документы на установку окон не сохранились. Летом ... года он приезжал к отцу домой по вышеуказанному адресу, так как того дома не оказалось, они не увиделись, но он может утверждать, что окна были на месте в оконных проемах и целые, так как он находился возле дома и видел обстановку снаружи. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от работников социальной защиты, которая занимается документами отца для постановки на очередь в помещение пансионата. В ходе телефонного разговора девушка пояснила, что работники социальной защиты населения проезжали к дому, где ранее проживал его отец ФИО61. для того, чтобы убедиться, можно ли там его отцу проживать и увидели, что в доме отсутствуют окна. После данного звонка он не смог приехать, так как находился на работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом. Когда подошёл к дому, то сразу же обратил внимание, что в проеме для окон отсутствуют металлопластиковые окна. Дверь в доме была частично выломана, а именно нижняя дверная петля была вырвана, а сама дверь была раскрыта. Когда он вошел в дом, то обнаружил, что обстановка была в ужасном состоянии: вся мебель сломана, частично стены разбиты, одна из печей разрушена. Он сразу же обратился в полицию и рассказал о хищении окон.

Следователем ему предоставлены три пластиковых окна размерами 112х140 см, он их опознает по внешнему виду, эти окна были похищены из его дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО61. скончался. После смерти отца он решил навести порядок в доме. Во время наведения порядка и разбора вещей он обнаружил возле проема окон, внутри дома, где ранее находились пластиковые окна, отвертку и нож. Данные отвертка и нож ему и его отцу не принадлежат. Может предположить, что этими предметами (отверткой и ножом) выставили пластиковые окна из дома по вышеуказанному адресу. Данные предметы он выдал добровольно (т.2 л.д.125-127, 156-157, 161-162)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в один из дней весной ... года, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Похелюком А.В. и ФИО28 сидели у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Спиртное закончилось, денег не было, тогда Похелюк сказал, что ФИО16, у которого Похелюк ранее жил в доме, разрешил ему забрать из дома пластиковые окна. Тогда они втроём пошли к дому ФИО16, где вытащили из проёма одно окно с помощью ножа и отвертки. Где они взяли нож и отвёртку, не помнит. Впоследствии это окно они продали Свидетель №7, который также проживает на <адрес>, за 1000 рублей, на которые купили спиртного и еды и продолжили распивать спиртное дома у ФИО27 Свидетель №7 не интересовался у них, краденое ли это окно или нет. Ему (Свидетель №1) не было известно, что ФИО16 не разрешал Похелюку продавать окна. Его это не удивило, поскольку Похелюк ранее общался со ФИО16 и жил у того в доме. На следующий день он проснулся у себя дома, с утра к нему пришли Похелюк и ФИО28. Надо было похмелиться, и тогда Похелюк предложил снова сходить в дом ФИО16 и снять окно с целью продажи. Они снова втроём пошли в дом ФИО16, где таким же способом, с помощью ножа и отвёртки, демонтировали одно окно, которое впоследствии продали ФИО19 за 1000 рублей. ФИО19 приехал на машине, в которую они погрузили окно. ФИО19 также не спрашивал у них, откуда окно. На вырученные деньги они также купили спиртные напитки, сигарет и пошли к ФИО27 выпивать. Он не знал, что совершается хищение, думая, что ФИО16 разрешил Похелюку забрать окна. При этом разговоров о том, что они пойдут ещё раз в дом ФИО16 за окном на следующий день не было. На следующий день, ДД.ММ., всё спонтанно получилось. Второй раз сходить за окном предложил Похелюк, никаких договорённостей об этом до этого не было. Похелюк не говорил, сколько окон ему разрешил взять ФИО16. Откуда они взяли отвёртку и нож, не помнит, они ему не принадлежат. Эти предметы они забыли в доме ФИО16. Он (Свидетель №1) помогал Похелюку снимать окна только два раза.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около ... часов ... минут, он пошел в гости к своему другу Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, по дороге он встретил своего знакомого Похелюка А. и они пошли вдвоем в гости к Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Похелюк сказал, что ФИО16 разрешил ему продать пластиковые окна из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Похелюк проживал вместе со ФИО16. Похелюк попросил его помочь снять окна, он не возражал, так как думал, что все законно и у него ничего подозрений не вызвало. Также не возражал и Свидетель №1. Около ... часов ... минут они втроем зашли в дом ФИО16, дом был открыт, замков на входной двери не было, Похелюк А. показал на одно из пластиковых окон дома, сказал, что его можно забрать. Они при помощи ножа вырезали стеклопакет из оконной рамы: при помощи ножа отделили строительную пену, при помощи которой крепится стеклопакет в оконной раме, и затем сняли с проема окна саму раму и вынесли окно из дома. По времени в доме находились где-то около часа, то есть где-то до ... часов, возможно до ... часов. Данное окно (стеклопакет) они решили продать Свидетель №7, проживающему по адресу <адрес>. Тот согласился купить окно за 1000 рублей. На эти деньги они купили спиртное, продуктов питания, и пошли в квартиру к знакомому ФИО27 на <адрес>. О том, что ФИО16 не разрешал забирать окна (стеклопакеты), он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Похелюк предложил снять еще одно окно в доме ФИО16, пояснил, что тот разрешил снять еще одно окно из своего дома. Он согласился. Он и Похелюк пошли к Свидетель №1, чтобы тот помог им снять окно (стеклопакет). Свидетель №1 согласился, и они пошли втроем к дому ФИО16. По дороге Похелюк пошел договариваться о продаже окна к ФИО19 том, что Похелюк совершил хищение, и они тому в этом помогли, они не знали, Похелюк их уверил в том, что это все законно и он действует с согласия собственника окон и дома ФИО16. После этого они втроем пошли в дом ФИО16, где помогли Похелюку вырезать еще одно окно (стеклопакет) в одной из комнат дома. Стеклопакет так же, как и первый раз, они при помощи ножа отделили от оконной рамы. По времени нахождения в доме ФИО16 они были где-то час, возможно два часа. Затем к дому подъехал ФИО19 на автомашине, и они помогли погрузить окно в машину, и тот дал им 1000 рублей. Они купили на эти деньги продукты питания, спиртное и пошли выпивать к ФИО27. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут они вдвоем (он и Похелюк) пошли в дом ФИО16. Похелюк показал на окно в кухне данного дома и сказал, что они могут его забирать. Затем Похелюк А. вырезал ножом стеклопакет. После этого он помог извлечь из оконного проема стеклопакет. В это время на автомобиле подъехал его брат Свидетель №8 и они погрузили данное окно (стеклопакет) к тому в машину, тот отдал им деньги и уехал. Они вдвоем купили продукты питания, спиртного на вырученные деньги за продажу окна (стеклопакета) и пошли выпивать в квартиру к ФИО27. (т.2 л.д.72-75)

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что точную дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда его сосед Свидетель №1 вместе с Похелюком А. принесли ему окно пластиковое и предложили купить. Сказали, что окно принадлежит какому-то их знакомому. Ему это окно было не нужно, но он оставил его на хранение у себя, отдав им в залог 1000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что это окно было похищено и добровольно его выдал.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой пришли Похелюк А., Свидетель №1 и ФИО28, предложили ему купить у них пластиковое окно. Он согласился и купил его за 1000 рублей. Откуда у них это окно, он не интересовался. Окно они принесли с собой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, объяснили, что окно было похищено. Он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил родной брат ФИО28 и предложил приобрести пластиковое окно за 1000 рублей. Он спросил похищенное ли оно, ФИО28 ответил, что нет. ФИО28 сказал, чтобы он подъезжал на <адрес>, он его встретит там со своим знакомым. Он подъехал в течение часа. Вместе они поехали к дому, ранее ему не знакомому. Они вышли из машины, подошли к дому, погрузили к себе на руки окно и вынесли к его машине, помогли погрузить окно в багажник его машины. Он отдал деньги и уехал к своей тете Свидетель №5, чтобы позже вставить данное окно в дом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное пластиковой окно было похищено. (т.2 л.д.190-191)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ услышала стук в дверь, она подошла, увидела племянника ФИО28, он сказал, что привез ей стеклопакет, чтобы она установила окно в своем доме. Пояснил, что окно купил. О том, что оно краденое, не сказал. Данное окно ей поставили в помещение веранды и ушли. О том, что данное окно краденое, она узнала от сотрудников полиции. Данное окно она добровольно выдала следователю. (т.2 л.д.76-78)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с января по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похищены три металлопластиковые окна размером 112х140 см. (т.2 л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, согласно которому осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка. Осмотром установлено, что при входе в дом имеется деревянная дверь, на момент осмотра дверь открыта, замков не имеет. При входе в дом с левой стороны имеется проход в кухню. В кухне проем от окна, само окно отсутствует. Далее по коридору слева имеется проход в комнату. Окно в комнате повреждений не имеет. В комнате с правой стороны имеется проход в другую комнату, где в стене имеется оконный проём, в котором отсутствует стекло. При входе в дом также с правой стороны имеется проход в комнату, занавешенный одеялом. В комнате в стене имеется проём, в котором отсутствует стекло (т.2 л.д.11-16)

Согласно протоколу явки с повинной Похелюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов из <адрес>, где ранее проживал ФИО16, он похитил стеклопакет, который продал Свидетель №7, проживающему на <адрес> за 1000 рублей (т.2 л.д.18-19)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №7 изъято пластиковое окно. (т.2 л.д.90-93)

Согласно протоколу явки с повинной Похелюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов из <адрес>, где ранее проживал ФИО16, он украл стеклопакет, который продал ФИО19 за 1000 рублей (т.2 л.д.21-22)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля ФИО19 изъято окно пластиковое (т.2 л.д.98-101)

Согласно протоколу явки с повинной Похелюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов из <адрес>, где ранее проживал ФИО16, он украл стеклопакет, который продал Свидетель №8 за 1000 рублей (т.2 л.д.24-25)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №5 изъято окно пластиковое (т.2 л.д.81-84)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены три пластиковых окна размерами 112х140 см, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.103-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что рыночная стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения трех пластиковых оконных блоков размерами 112х140 см составляет 11250 рублей, из расчета 3750 рублей за один оконный блок. (т.2 л.д.116-118)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у потерпевшего ФИО16 изъяты нож кухонный и отвертка. (т.2 л.д.164-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены нож кухонный с деревянной рукояткой длиной 28,5 см и металлическая отвертка с полимерной рукояткой чёрного цвета длиной 23 см, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.166-171)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Похелюка А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО18 и ФИО16, совершенном с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Похелюк А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из дома по месту проживания потерпевшего ФИО18 сварочный аппарат, а также 2 кг свиной печени в полимерном пакете, принадлежащие потерпевшему ФИО18, а также три пластиковых окна из дома, принадлежащего потерпевшему ФИО16, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевших ФИО18 и ФИО16 о совершении хищения принадлежащего им имущества,

- признательные показания самого подсудимого Похелюка А.В. об обстоятельствах совершения кражи сварочного аппарата и свиной печени из дома ФИО18, куда он проник через окно в веранде; а также кражи трёх пластиковых окон из дома ФИО16, его явки с повинной,

- показания свидетеля ФИО27 о том, что он продал принесенный Похелюком А.В. сварочный аппарат ФИО29; свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО29 перепродал ему сварочный аппарат, купленный им у ФИО27; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт покупки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата, а также свиной печени, и наблюдавшего позже в доме ФИО27. Похелюка А.В., которые распивали спиртное и ели жареную печень, а также подтвердившего факт того, что ... и ДД.ММ.ГГГГ по предложению Похелюка А.В. помогал последнему демонтировать пластиковые окна в доме ФИО16, которые они позже продали, на вырученные деньги приобрели спиртного; аналогичные показания свидетеля ФИО28, также помогавшего ..., ... и ДД.ММ.ГГГГ Похелюку А.В. снимать окна;

- показания свидетелей Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №8 о приобретении у Похелюка, Свидетель №1 и ФИО28 пластиковых окон за 1000 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания Похелюка А.В. о событиях, имевших место ДД.ММ., ..., ... и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищения. Суд находит доказанной вину Похелюка А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого.

Явки с повинной даны Похелюком А.В. добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом Похелюку А.В. разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явки с повинной подтверждены подсудимым Похелюком А.В. в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он их добровольно.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях Похелюка А.В. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Похелюк, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе путем продажи, в результате чего собственникам данного имущества ФИО18 и ФИО16 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключениями судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которым не имеется.

Своими действиями подсудимый Похелюк А.В. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственникам данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Похелюка, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственников, с корыстной целью.

    Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО18, происходило в отсутствие собственника и каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением; а имущества, принадлежащего ФИО16, хоть и в присутствии иных лиц (Свидетель №1 и ФИО28), однако последние не осознавали противоправность этих действий, считая, что Похелюк действует с разрешения собственника ФИО16

Указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступления совершены подсудимым умышленно, Похелюк А.В. осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Доводы защитника подсудимого о том, что хищения трёх стеклопакетов, совершённые ..., ... и ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку они были связаны единым умыслом, обвиняемое лицо и потерпевшая сторона в них совпадают, данные хищения имели место в короткий временной промежуток, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Между тем, оснований для квалификации действий осужденного Похелюка А.В., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не усматривается, поскольку его умысел на хищение стеклопакетов из дома, принадлежащего ФИО16, возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно и в отношении разных окон, что подтвердил в своих показаниях Похелюк А.В., а также свидетели Свидетель №1 и ФИО28, указав, что договоренности пойти ещё раз в дом ФИО16 за окном у них не было, каждый раз получалось всё спонтанно, когда не было денег на спиртные напитки, Похелюк предлагал и они каждый раз снова соглашались.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Похелюка А.В. по факту краж от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО18; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО16, по каждому из четырёх указанных преступлений -по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение имело место в дома, пригодные для жилья, которые отвечают примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеют необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Похелюк А.В. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Это подтверждается данными анамнеза.., а также данными настоящего освидетельствования. Указанные изменения выражены не столь значительно и не лишают Похелюка А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время Похелюк А.В. не находился и не находится…Лёгкая умственная отсталость Похелюка А.В. не представляет опасности для него и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Похелюк А.В. не нуждается, и с учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.2 л.д.153-154).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает Похелюка А.В. вменяемым.

При назначении подсудимому Похелюку А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Похелюком А.В. совершено четыре преступления, которые в силу положений ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких. Все совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступлений, вид и размер похищенного имущества в каждом случае и тот факт, что все совершенные преступления являются оконченными.

При изучении сведений о личности Похелюка А.В. установлено, что ранее он не судим (т.1 л.д.135-137, 201; т.3 л.д.10-11), привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.138-140; 153; т.2 л.д.248-249; т.3 л.д.9); состоит на учете у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты>; наблюдается у <данные изъяты> (т.1 л.д.142; т.3 л.д.19). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на поведение Похелюка в быту в отдел полиции жалоб не поступало; злоупотребляет алкогольной продукцией (т.1 л.д.151).

Согласно справке ВКНО Похелюк А.В. на воинском учёте не состоит, снят с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, службу в ВС не проходил; ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК <данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе (гр.1 ст.20 «б» - умственная отсталость) Приказ Министерства обороны РФ № от 1995 года (т.1 л.д.148); согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» имеет хронические заболевания.

Подсудимый Похелюк А.В. не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Похелюку А.В. за каждое преступление, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, по каждому из преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих Похелюку А.В. наказание обстоятельств за все преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, считая основной причиной совершения Похелюком А.В. преступлений нахождение его в состоянии опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, связанных с хищением чужого имущества, способ их совершения, суд признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством (по каждому преступлению) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание и тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, что не отрицал последний в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Похелюком А.В. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает количество совершенных Похелюком А.В. преступлений, их направленность и конкретные обстоятельства совершенных им корыстных преступлений против собственности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, в том числе активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, материального положения подсудимого, суд не назначает последнему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в качестве необязательного.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признание подсудимым вины, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления Похелюка А.В. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание критическое отношение Похелюка А.В. к содеянному, в том числе полное признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённых преступлениях, его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, учитывая наличие у подсудимого хронического заболевания, суд приходит к выводу, что в совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления Похелюка без реального отбывания наказания, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает Похелюку А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, нахождение при этом Похелюка А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания обязать его, помимо прочего, обратиться за консультацией к наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения и динамического наблюдения.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Похелюка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу гражданские иски не заявлены.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- коробку от сварочного аппарата «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации сварочного аппарата, гарантийный талон, фрагмент ремня от сварочного аппарата, рекламную брошюру фирмы «<данные изъяты>», полимеоный упаковочный материал, сварочный аппарат «<данные изъяты>», изолированный провод с клеммой чёрного цвета, изолированный провод с держателем чёрного цвета, возвращенные потерпевшему ФИО18, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении последнего как законного владельца (т.1 л.д.246), пластиковые окна в количестве трёх штук, возвращённые потерпевшему ФИО16, также следует оставить в распоряжении последнего (т.2 л.д.115);

- нож кухонный с деревянной рукояткой и отвертку как орудия преступления, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «<данные изъяты>», согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить (т.2 л.д.171).

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1600 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату ФИО21 в сумме 13690 и 11760 рублей, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 27050 рублей.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Похелюка А.В. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом. В судебном заседании Похелюк А.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░