Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3252/2012 от 18.04.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-198/11, 22-3252/12 судья ВАЙТЕКУНАС Э.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «15» мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ПАНОВОЙ В.Н.

судей – ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А. и СМИРНОВОЙ Н.О.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании «15» мая 2012 года кассационные жалобы осужденных на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года, которым

ЯКУБОВ У.Б.,<...>

<...>,

судимый:

26.02.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19.06.2009 г.;

09.12.2009 г. По ст. 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 02.02.2010 г.,

осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; по ст.162 ч.2 УК РФ (в той же редакции) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

БЕШИМОВ И.И.,<...>

<...>

<...>, судимый:

26.08.2008 г. По ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 03.02.2009 г. условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней 09.02.2009 г.;

22.06.2009 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 11.06.2010 г,

осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в той же редакции) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

ДМИТРИЕВ С.В., <...>

<...>, судимый:

11.04.2007 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 30.10.2008 г. условно-досрочно 07.11.2008 г. на 1 год 1 месяц;

07.12.2010 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 -ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 07.12.2010 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденных ЯКУБОВА У.Б., БЕШИМОВА И.И., ДМИТРИЕВА С.В., адвокатов БЕЛОУСОВА Е.А., МИНАЕВОЙ И.Ю., НАДЕИНА С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора СОКОЛОВОЙ М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный БЕШИМОВ И.И. просит об отмене приговора как несправедливого, виновным себя не признает, указывает на то, что ущерба потерпевшему причинять не хотел, желал оказать тому помощь, поскольку потерпевший находился в неадекватном состоянии, нуждался в поддержке и в общении; если бы не был задержан сотрудниками милиции, то вернул бы все вещи потерпевшему. Просит об оправдании.

В дополнениях к кассационной жалобе ставит вопрос о смягчении наказания, при этом обращает внимание на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, ухудшение состояния его здоровья, а также на преклонный возраст. Полагает, что суд первой инстанции необъективно подошел к оценке указанных обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный ДМИТРИЕВ С.В. выражает несогласие с приговором, а также с выводами суда о наличии у него предварительного сговора с ЯКУБОВЫМ У.Б. и БЕШИМОВЫМ И.И., считает данное обстоятельство недоказанным. Не отрицает факт похищения имущества потерпевшего, но просит учесть, что причиной совершения преступления явилась нуждаемость его в средствах к существованию. Встретив потерпевшего, хотел помочь ему добраться до дома, поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянении, подошел к потерпевшему, когда знакомство последнего с ЯКУБОВЫМ У.Б. и БЕШИМОВЫМ И.И. уже состоялось. Знакомство произошло с потерпевшим случайно, когда последнего изгнали из помещения кафе. Тот пожаловался на то, что в кафе у него были похищены деньги. Таким образом, деньги у последнего были похищены до их знакомства. Об этом он сообщал следователю, но тот не захотел принимать во внимание его показания.

Кроме того, указывает на свое раскаяние в содеянном, переоценку взглядов на жизнь и поведение в обществе, при этом ссылается на тяжелые условия воспитания в неполноценной семье. Выражает намерение создать семью.

Просит об исключении из приговора указания на предварительный сговор и о смягчении наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе продолжает настаивать на отсутствие предварительного сговора с ЯКУБОВЫМ У.Б. и БЕШИМОВЫМ И.И. на завладение имуществом потерпевшего Д.Г., не отказывается от признания вины, но просит учесть необъективность предварительного следствия по отношении к нему. Ссылается на нарушение органом следствия требований уголовно-процессуального закона.

Приводит анализ показаний потерпевшего Д.Г., делает акцент на опьяненное состояние последнего, в силу чего тот не мог адекватно воспринимать происходившие события. Показания свидетелей считает ложными, не заслуживающими доверия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЯКУБОВ У.Б. выражает свое несогласие с постановленным приговором. В обоснование доводов жалобы приводит подробный анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и выводов о доказанности его вины. На основе анализа показаний потерпевшего Д.Г. приходит к выводу об их непоследовательности и нечеткости. Указывает на то, что показания потерпевшего в приговоре изложены не так, как они прозвучали в судебном заседании, в ходе которого потерпевший ссылался на запамятование событий.

Указывает на то, что данное уголовное дело было возбуждено на основании показаний свидетелей Е.А. и К.И. об имевшем якобы место хищения им мобильного телефона у гражданина Е.Е.. Однако в дальнейшем данное обвинение не подтвердилось, в этой части уголовное дело было прекращено, что, с его точки зрения, свидетельствует о ложности показаний указанных свидетелей. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд доверился показаниям свидетелей о совершении им – ЯКУБОВЫМ У.Б. совместно с БЕШИМОВЫМ и.И. и ДМИТРИЕВЫМ С.В. преступления в отношении Д.Г.

После анализа показаний свидетелей Т.О., К.И., Ю.Е., Е.А., Н.Г., осужденный обращается внимание на недостоверность изложения ими событий, произошедших 16.06.2010 г., в частности, относительно места нахождения мусорных контейнеров, из-за которых они якобы вели наблюдение за происходящим, а также относительно ножа, который они видели в его руках. Свидетели утверждают, что нож им – ЯКУБОВЫМ У.Б. был раскрыт руками, в то время как имевшийся при нем нож раскрывался нажатием на кнопку. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность их показаний относительно угроз имевших место угроз этим ножом потерпевшему. Нож являлся предметом экспертного исследования, которое было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как с постановлением о назначении экспертизы он – ЯКУБОВ У.Б. был ознакомлен после получения заключения. Полагает, что таким образом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. Обращает внимание на то, что описание находившейся при нем сумке, данное свидетелями, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее осужденный указывает на то, что при задержании у него был изъят металлический портсигар, который он периодически доставал, открывал и предлагал потерпевшему покурить. В судебном заседании потерпевшей сообщил о том, что видел в его руках блестящий предмет. Этим предметом и мог быть портсигар, который открывался таким образом, как показывали свидетели. В нарушение закона факт изъятия у него данного предмета не нашел своего отражения в материалах дела. Изъятие предметов, находящихся при нем, и составление протокола изъятия происходило в его отсутствие, а также в отсутствии понятых. Подпись адвоката ЕРЕМИНОЙ Ю.Л. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы была подделана, о чем он указывал в многочисленных жалобах. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе понятых, а также назначении почерковедческой экспертизы, об изъятии из камеры хранения изъятых у него вещей.

Кроме того, указывает на нарушение требований закона при составлении протокола о его задержании, об отсутствии в нем сведений обо всех лицах, участвовавших в его задержании.

Полагает, что наблюдение, проводившееся сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствует о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое оформляется в установленном законом порядке. Результаты такого мероприятия могут быть использованы в качестве доказательств лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Настаивает на том, что допрошенными в судебном заседании свидетели, дали заведомо ложные показания, которые согласуются только между собой, но не с другими доказательствами. Оспаривает показания относительно обстоятельств изъятия у потерпевшего денег, настаивает на том, что этих действий не совершал и не мог совершить. Факт наличия у потерпевшего денег и их количество не было установлено, количество похищенных средств у потерпевшего не установлено.

Обвинение в разбое не подтверждается, потерпевший ничего не помнит, а свидетели дали явно ложные показания, противоречия не устранены, а потому приговор просит отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственного обвинителя СУВОРОВОЙ М.В. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ЯКУБОВА У.Б., БЕШИМОВА И.И. и ДМИТРИЕВА С.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание ЯКУБОВЫМ У.Б. своей вины, а БЕШИМОВЫМ И.И. и ДМИТРИЕВЫМ С.В. частичным признанием вины.

Так, потерпевший Д.Г. в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства достаточно подробно изложил обстоятельства его знакомства с осужденными и похищения ими принадлежащего ему имущества и денежных средств, пояснив при этом, что в тот момент, когда ЯКУБОВ У.Б. и ДМИТРИЕВ С.В. ушли в магазин, он остался с БНШИМОВЫМ И.И., который обнимал его и похлопывал по карманам одежды, а когда они все вчетвером прошли в арку дома, ЯКУБОВ У.Б. также обнял его за плечи и хлопал рукой по одежде. Находясь во дворе, ЯКУБОВ У.К. продемонстрировав ему нож, приказал отдать все ценные вещи, в противном случае угрожал убить. Испугавшись угроз и находясь в шоковом состоянии, не двигался, в то время как БЕШИМОВ И.И. и ДМИТРИЕВ С.В. сняли с его пальцев рук обручальное кольцо и перстень. Позже он обнаружил, что из карманов его одежды пропали деньги и мобильный телефон.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего доказательством виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в частности, показаниям свидетелей Т.О., К.И., Н.Г., Ю.Е., Е.А., осуществлявших наблюдение за ЯКУБОВЫМ У.К., БЕШИМОВЫМ И.И. и ДМИТРИЕВЫМ С.В. и являвшихся непосредственными очевидцами совершения ими преступления в отношении потерпевшего Д.Г.; протоколу принятия устного заявления от Д.Г. о совершенном в отношении преступлении (л.д.16 т.1); рапортам о совершенном преступлении (л.д.13-15 т.1); протоколам личного досмотра ЯКУБОВА У.Б., БЕШИМОВА И.И. и ДМИТРИЕНВА С.В. и изъятия похищенного имущества (л.д.49, 102, 137 т.1) и другим доказательствам, на которые имеется ссылка в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, направленных на завладение имуществом потерпевшего Д.Г.

Обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные, оспаривая правдивость и достоверность показаний потерпевшего, а также свидетелей- оперативных сотрудников, принимавших непосредственное участие в наблюдении и их задержания в связи с совершением ими преступления; допустимость письменных доказательств, в частности, протоколов личного досмотра каждого из них, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Правильность оценки показаний потерпевшего, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений правильность оценки судом показаний каждого из осужденных. При оценке показаний указанных лиц суд, в соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым он доверяет их показаниям и отвергает показания самих осужденных

Оснований к переоценке обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, обосновывая свои выводы относительно доказанности виновности каждого из осужденных, не имеется.

Утверждения осужденных и, в частности осужденного ЯКУБОВА У.Б., о неполноте исследования доказательств, необоснованном отклонении их доводов о невиновности в предъявленном обвинении, не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения.

Безосновательны утверждения осужденного ЯКУБОВА У.Б. в жалобе о том, что протокол его личного досмотра был составлен в его отсутствии и в отсутствии понятых. Подобные утверждения опровергаются содержанием данного документа (л.д.49 т.1), а также показаниями свидетелей У.С. и С.Я., присутствовавших при проведении личного досмотра осужденных в качестве понятых, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства в отношении ножа, изъятого у ЯКУБОВА У.Б., была назначена и проведена криминалистическая экспертиза, однако заключение эксперта судом первой инстанции не было использовано в качестве доказательства виновности последнего, таким образом, довод жалобы осужденного о том, что в основу приговора судом было положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона и его права на защиты, необоснован.

Правовая оценка действий ЯКУБОВА У.Б. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), БЕШИМОВА И.И. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ДМИТРИЕВА С.В. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) является законной, обоснованно и мотивированной.

Наказание каждому из осужденных чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует принципу, закрепленному ст. 6 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных по приведенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре и смягчения наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в отношении ЯКУБОВА У.Б., БЕШИМОВА И.И. и ДМИТРИЕВА С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: