Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2013 ~ М-701/2013 от 14.05.2013

По делу № 2-832/2013 г.                                                                          ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2013 г.                                                                           г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А.,

с участием истицы Зверевой Г.В.,

ответчика Яшина Д.В., его представителя адвоката Пантелеева А.А.

при секретаре Варламовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Галины Васильевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Яшину Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зверева обратилась в суд с указанным исковыми требованиями, которые обоснованы тем, что 28 января 2013 года в 21 час 20 минут на улице ..., в районе дома № ... в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, Д.В. Яшин, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем S., рег.номер №, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q., рег.номер №, под управлением П.Ф. Ульянова и автомобилем W., рег.номер №, под управлением Д.М. Корнеева. В момент столкновения истица находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Q., рег.номер № под управлением П.Ф. Ульянова. В результате столкновения транспортных средств истице был причинен вред здоровью. Обстоятельства ДТП и вина Д.В. Яшина в причинении вреда здоровью истицы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2013 года, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Саровского городского суда от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении которым Д.В. Яшин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Яшина Д.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №). Истица просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 6 384 рубля. С ответчика Яшина Д.В. истица просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину 200 рублей. Также с ответчиков истица просит суд взыскать 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица Зверева Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыва на иск не поступило. Заявлений и ходатайств не заявлено.

Ответчик Яшин Д.В. и его представитель адвокат Пантелеев А.А. иск признали частично, Яшин Д.В. не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, пояснил, что согласен на возмещение морального вреда в размере не более 30 000 рублей.

Третьи лица Ульянов П.Ф. Корнеев Д.М., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингостсрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Ф., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2013 года в 21 час 20 минут на улице ..., в районе дома № ... в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, Д.В. Яшин, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем S., рег.номер №, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q., рег.номер №, под управлением П.Ф. Ульянова и автомобилем W., рег.номер №, под управлением Д.М. Корнеева. В момент столкновения истица находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Q., рег.номер № под управлением П.Ф. Ульянова. В результате столкновения транспортных средств истице был причинен вред здоровью. Обстоятельства ДТП и вина Д.В. Яшина в причинении вреда здоровью истицы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2013 года, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Саровского городского суда от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении которым Д.В. Яшин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истицей заявлены исковые требования только к Яшину Д.В., исковых требований к Ульянову П.Ф. управлявшему транспортным средством Q., рег.номер № не заявлено.

В соответствии и со статьей 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд, с учетом фактически обстоятельств ДТП, учитывая, что в момент ДТП автомашина Q., рег.номер №, под управлением Ульянова П.Ф. остановилась около светофора, а Яшин Д.В. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной S., рег.номер № совершил столкновение с автомашиной Q., рег.номер №, определяя степень вины Яшина Д.В. приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Яшина Д.В. в силу ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и определяет денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП при котором истице Зверевой Г.В. причинен легкий вред здоровью, возраст и состояние здоровья потерпевшей Зверевой Г.В., которой на момент ДТП исполнилось 73 года. Судом также учитывается длительность нахождения истицы на стационарном лечении вызвавшим обострение имевшегося гипертонического заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал имущественное положение ответчика Яшина Д.В., который имеет обязательства по исполнению кредитного договора, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также исполняет алиментные обязательства.

Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей заявленной истицей суд считает завышенной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Яшина Д.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В результате ДТП истица была вынуждена нести расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов, а именно истицей понесены расходы по оплате пребывания в одноместной палате 3 640 рублей (1 040 + 2 600), вместе с тем истицей произведен неверный расчет и к взысканию заявлена сумма 2 640 рублей. В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае, следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 2 640 рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Пантелеева А.А. о том, что истица в силу закона имеет право на бесплатное лечение, а именно пребывание на стационарном лечении судом отклоняются, так как суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истица имела реальную возможность воспользоваться медицинской помощью бесплатно, но не воспользовалась ею. В истребовании данной информации из ФГУЗ КБ-50 адвокату отказано в силу ст. 6.1, 57, 154 ГПК РФ.

Также с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в сумме 3 744 рубля 35 копеек, так как приобретение лекарственных средств подтверждается товарными и кассовыми чеками и рецептом врача.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в ходе рассмотрения дела добровольно не выполнило обязательство по оплате возмещения причиненного истице вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 6 384 рубля 35 копеек (3 744,35 руб. + 2 640) размер штрафа составляет 3 192,16 рублей (6 384,35 х 50%).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Яшина Д.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 3 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и распределяет данные расходы с ответчиков в равных долях, а именно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 1 500 рублей, с ответчика Яшина Д.В. 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зверевой Галины Васильевны в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 6 384 руб. 35 коп., штраф в размере 3 192 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего общую сумму 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рубля 51 копейка.

Взыскать с Яшина Дмитрия Владимировича в пользу Зверевой Галины Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего общую сумму 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска Зверевой Г.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2013 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов