Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2012 ~ М-1652/2012 от 15.05.2012

дело №2-2081/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича В.И. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         Гуревич В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство, которые не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не ухудшили условия эксплуатации квартиры и дома в целом. Просит суд сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Гуревич И.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Администрация г.Смоленска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчик возражает против сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку в ходе работ по перепланировке и переустройству истцом расширено помещение кухни за счет площади жилой комнаты и образовано помещение кухни-столовой. Учитывая, что квартира истца располагается на седьмом этаже, размещение вновь созданной кухни-столовой, согласно п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, над жилой комнатой недопустимо. В силу чего, просит в иске отказать.

          3-и лица Гуревич Ю.Н., Гуревич В.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется их согласия на произведенные перепланировку и переустройство.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц Гуревич В.В., Гуревич Ю.Н.

          Выслушав объяснения представителя истца Гуревича И.Б., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что на основании договора № об инвестировании строительства жилого дома с рассрочкой инвестиции от 14.10.2002 г., заключенный в г. Смоленске, с дополнительным соглашением от 25.07.2003 г. истец Гуревич В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м, в т.ч. жилой - 38,0 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, справкой организация 1

           В квартире без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство, в результате которых : демонтированы:

-дверной блок в перегородке между туалетом площадью 1,3 кв.м и коридором площадью 10,2 кв.м и заделан дверной проем;

-перегородка между туалетом площадью 1,3 кв.м и ванной площадью 2,6 кв.м ;

-унитаз в туалете; ванна и раковина умывальника в ванной;

-«г»-образная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой площадью 16,4 кв.м и коридором площадью 10,2 кв.м;

-перегородка с дверным блоком между кухней площадью 10,7 кв.м и коридором площадью 10,2 кв.м;

-перегородка между кухней площадью 10,7 кв.м и жилой комнатой площадью 16,4 кв.м; установлены:

-функциональная перегородка из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля длиной 0,69 кв.м в жилой комнате площадью 12,5 кв.м, в результате чего площадь вышеуказанной жилой комнаты уменьшилась до 12,4 кв.м;

-две перегородки из стеклоблоков, одна из которых - диагональная - длиной 1,52 кв.м (1,57 кв.м), другая перегородка - «ломаной» конфигурации, в жилой комнате площадью 16,4 кв.м;

-перегородка из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля длиной 1,06 кв.м между кухонной зоной и коридором;

в результате установки вышеуказанных перегородок площадь коридора увеличилась с 10,2 кв.м до 11,3 кв.м; образована кухня-столовая площадью 26,7 кв.м (граница между кухней-столовой и коридором условная); место размещения кухонной зоны в кухне-столовой сохранено без выполнения переустройства;

-перегородка из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля с прямоугольным дверным проемом между туалетом и ванной (вместо ранее демонтированной перегородки), в результате чего площадь туалета уменьшилась с 1,3 кв.м до 0,9 кв.м, площадь ванны уменьшилась с 2,6 кв.м. до 2,5 кв.м;

-унитаз (под углом около 30° по отношению к его изначальному местоположению) в туалете площадью 0,9 кв.м и подключен к имеющимся стоякам системы водопотребления и водоотведения;

-душевая кабина и раковина умывальника в ванной площадью 2,5 кв.м и подключены к имеющимся стоякам системы водопотребления и водоотведения;

все соединения трубопроводов в пределах квартиры тщательно зачеканены и заизолиро-ваны, протечек и подтеков на момент проведения визуального обследования не обнаружено; полы в ванной и туалете выполнены из керамической плитки; в результате вышеуказанных перепланировки и переустройства, демонтажа и установки сантехнического оборудования гидроизоляция полов в туалете и ванной сохранена.

В результате вышеуказанной перепланировки трехкомнатная квартира трансформировалась в двухкомнатную.

После перепланировки и переустройства, общая площадь жилого помещения составила 62,9 кв.м, в т.ч. жилая - 21,5 кв.м. От жены и сына истца в материалах дела имеется согласие на произведенные перепланировку и переустройство.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из технического паспорта жилого помещения до и после перепланировки, заключением ФГУП СФ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.04.2012 №.

          Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения является самовольной.

          В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения ФГУП СФ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.04.2012 № следует, что данные перепланировка и переустройство соответствуют нормам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

          Довод Администрации г. Смоленска о том, что в результате перепланировки и переустройства нарушены требования п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 суд находит несостоятельным, поскольку данный нормативно - правовой акт не применим к отношениям по узакониванию перепланировки и переустройства, так как регламентирует порядок и основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Кроме того, в материалах дела имеются согласия на произведенные перепланировку и переустройства проживающих вместе с истцом его жены Гуревич Ю.Н. и сына Гуревич В.В. Жалоб на действия истца в Администрацию г. Смоленска не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Гуревича В.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Гуревича В.И. удовлетворить.

           Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой - 21,5 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

                                      Судья В.В.Иванова