Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2018 ~ М-436/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-461/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2018 года                                     п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Бондареву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с иском о взыскании с Бондарева В.С. задолженности по кредиту в размере 182841,72 руб., а именно: основного долга в размере 52320,20 руб.; просроченный основной долг 108536,81 руб., задолженности по процентам в размере 14636,58 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6550, 34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 797,79 руб. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в сумме 4857 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автотранспортное средство марки автобус «Луодор-225000», 2013 года выпуска, №

В обоснование заявленного требования указал, что 10.02.2014 года с ответчиком Бондаревым В.С. было заключено соглашение №1454001/0219 и ответчику предоставлен кредит до 11 февраля 2019 г. в сумме 775115 рублей под 15,5 % годовых. Гашение кредита предусматривалось по частям ежемесячно в сумме по 18643,99 руб. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Договором установлено, что в случае просрочки уплаты суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку. В обеспечение обязательств, с Бондаревым В.С. заключен договора залога транспортного средства автобуса «Луодор-225000», 2013 года выпуска, №. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, на уведомления не реагирует.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бондарев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункты 1 и 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Бондаревым В.С. 10.02.2014 года было заключено соглашение №1454001/0219 и Бондареву В.С. предоставлен кредит до 11 февраля 2019 г. в сумме 775115 рублей под 15,5 % годовых.

Бондарев В.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При просрочке уплаты суммы долга и (или) процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную соглашением дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период ч даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита 15,5 % годовых.

Исполнение обязательства было обеспечено договором залога транспортного средства, предмет залога – автобус «Луодор-225000», 2013 года выпуска, №.

Таким образом, заключив кредитный договор, а также договор залога транспортного средства, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Бондареву В.С. указанную выше сумму кредита, что подтверждается банковским ордером N 4991 от 10.02.2014 г.

Однако ответчик Бондарев В.С. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет: основной долг 52320,20 руб.; просроченный основной долг 108536,81 руб., задолженность по процентам в размере 14636,58 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 6550, 34 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 797,79 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Бондарев В.С. принял на себя обязательства перед Банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности

по основному долгу 52320,20 руб.; просроченного основного долга 108536,81 руб., задолженности по процентам в размере 14636,58 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6550, 34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 797,79 руб.

Исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автобус «Луодор-225000», 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества и периодические платежи не вносились более чем за три периода в течение года до дня подачи заявления в суд. Поэтому истец вправе получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении соглашения о предоставлении кредита 10.02.2014 года сторонами оговорена залоговая стоимость предмета залога 911900 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ответчику соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 911900 рублей.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4857 руб. по платежным поручениям №1 от 08.10.2018 г., №5 от 23.11.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом была уплачена госпошлина в сумме 4857 руб., поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Бондареву Владимиру Сергеевичу, удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Владимира Сергеевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита № 1454001/0219 от 10.02.2014 г. в размере основного долга - 52320,20 руб.; просроченного основного долга - 108536,81 руб., проценты в размере 14636,58 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6550, 34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 797,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4857 руб., а всего 187 698 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бондареву Владимиру Сергеевичу на праве собственности: автотранспортное средство - автобус «Луодор-225000», 2013 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 911 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                             С.Б. Хрещатая