Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2015 ~ М-517/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-653/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                                                                                     г. Борисоглебск

             Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                        Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпович Владимира Геннадьевича к Нифдиеву Видади Алигусейн Оглы о признании в части недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО6 ФИО3, с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО6 ФИО3 приобрел в собственность объекты недвижимости: квартиру общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; сарай литер Г13 общей площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сарай общей площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    На основании указанного договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

ФИО2 утверждает, что при обсуждении условий совершения в будущем договора купли-продажи указанных квартиры и надворных построек между сторонами сделки было достигнуто соглашение, в соответствии с которым общая стоимость отчуждаемых им объектов недвижимости определялась в размере 3 000 000 руб., из них: 2 800 000 руб. – цена квартиры, а 200 000 руб. – стоимость сараев (по 100 000 руб. каждый). Данный факт был отражен в расписке ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств в счет стоимости приобретаемых квартиры и сараев.

    В последующем ответчик, мотивируя необходимостью заключения кредитного договора, «уговорил» истца, не меняя размер общей стоимости отчуждаемого имущества, отразить в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену каждого объекта недвижимости следующим образом: 2 000 000 руб. – цена квартиры, а 1 000 000 руб. – стоимость сараев (по 500 000 руб. каждый).

ФИО2 не знал о возможных для него в сфере налогообложения последствиях подобного изменения условий договора в части определения цены предметов купли-продажи. Считает, что при определении налоговой базы должен учитываться доход, который им был фактически получен от продажи сарая литер Г13, расположенного по адресу: <адрес>, и сарая, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который составил согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей (по 100 000 руб. за каждый).

    В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости каждого объекта недвижимости, ставшего предметом данной сделки, и считать, что он продал, а ответчик приобрел в собственность за 3 000 000 руб. следующие объекты недвижимости квартиру общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 800 000 руб.; сарай литер Г13 общей площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей; сарай общей площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 100 000 руб.

    В судебное заседание ФИО2 не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в материалах дела имеется телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

    Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО6 ФИО3, с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО6 ФИО3 приобрел в собственность объекты недвижимости: квартиру общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; сарай литер Г13 общей площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сарай общей площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

    На основании указанного договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № № серия <данные изъяты> № №, серия <данные изъяты> № №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 25-27).

    Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

    Судом установлено, что при обсуждении условий совершения в будущем договора купли-продажи указанных квартиры и надворных построек между сторонами сделки было достигнуто соглашение, в соответствии с которым общая стоимость отчуждаемых им объектов недвижимости определялась в размере 3 000 000 руб., из них: 2 800 000 руб. – цена квартиры, а 200 000 руб. – стоимость сараев (по 100 000 руб. каждый). Данный факт был отражен в расписке ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 денежных средств в счет стоимости приобретаемых квартиры и сараев (л.д. 20).

    В последующем ответчик, мотивируя необходимостью заключения кредитного договора, «уговорил» истца, не меняя размер общей стоимости отчуждаемого имущества, отразить в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену каждого объекта недвижимости следующим образом: 2 000 000 руб. – цена квартиры, а 1 000 000 руб. – стоимость сараев (по 500 000 руб. каждый).

    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

    Изложенные обстоятельства с учетом отсутствия возражений ответчика дают суду основания для удовлетворения иска ФИО2

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ФИО6 ФИО3, признать недействительным в части указания стоимости каждого объекта недвижимости, ставшего предметом данной сделки, и считать, что ФИО2 продал, а ФИО6 ФИО3 приобрел в собственность за 3 000 000 руб. следующие объекты недвижимости квартиру общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 800 000 руб.; сарай литер Г13 общей площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей; сарай общей площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 100 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: