Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-2183/2013;) ~ М-1825/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-43/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области в составе: Председательствующего: Мащенко Е.В.

При секретаре: Куприй А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева Сергея Владимировича к Желнович Анне Геннадьевне о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Слепнев С.В. обратился в суд с иском к Желнович А.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель <данные изъяты>, от 06 сентября 2012 г., незаключенным. Указал в заявлении, что 12.09.2012 г. он выдал доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем Мащенко А.В. Затем, Мащенко А.В. выдал доверенность на право управления автомобилем Желнович А.Г., после чего выяснилось, что Желнович А.Г. зарегистрировала автомобиль на себя, предоставив в ГИБДД договор купли-продажи от 06 сентября 2012 г., который истец не подписывал и соответственно не заключал. Считает, что договор купли-продажи при отсутствии его подписи в нем, не может считаться заключенным, а потому за ним сохраняется право собственности на указанный автомобиль. Истец обратился в полицию с заявлением о совершении мошенничества в отношении него, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истцу известно, что в рамках возбужденного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в которой сделан вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 06.09.2012 г., истцу не принадлежит.

Истец просит признать указанный договор от 06.09.2012 г. незаключенным и указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации органом ГИБДД истца в качестве собственника указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец Слепнев С.В. не явился, извещен, просил дело рассматривать его отсутствие с участием представителя Смирнова И.В.

В судебном заседании представитель истца Смирнов И.В. доводы иска поддержал, пояснил, что истец передал автомобиль Мащенко А.В. для продажи, выдав доверенность. Мащенко ему автомобиль не вернул и деньги за автомобиль не передал. С Желнович А.Г. не знаком, договор купли-продажи автомобиля с ней не подписывал. Указал, что выводы судебной почерковедческой экспертизы также свидетельствуют о том, что подпись продавца Слепнева С.В. в договоре купли продажи автомобиля «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в., от 06 сентября 2012 г. с покупателем Желнович А.Г. выполнена не Слепневым С.В., поэтому договор является незаключенным и Слепнев С.В. должен быть восстановлен в правах собственника автомобиля. Просил иск удовлетворить, представил заявление от истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и услуг представителя.

Ответчик Желнович А.Г. не явилась, извещена лично, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием адвоката Кузина А.А., о чем имеется от нее заявление.

Представитель ответчика адвокат Кузин А.А. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, в суде <адрес>. В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика судом было отказано, занятость представителя в ином судебном процессе не признана судом уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузин А.А., ранее принимавший участие в судебных заседаниях иск не признавал, пояснял, что Желнович А.Г. на авторынке, расположенном на <адрес> у «перекупов», их фамилии она узнала позже- Мащенко и Т.М., приобрела автомобиль «1» за 680 000 руб. Оплатив покупку, поставить автомобиль на учет она не смогла, так как автомобиль имел признаки изменения маркировки кузова и у нее в последствии был изъят и было возбуждено уголовное дело по данному факту. В настоящее время уголовное дело возбужденное в Кировском РОВД, приостановлено. «Перекупы» Мащенко и Т.М. вернуть ей деньги за автомобиль «1», отказались, объяснив что все деньги находится «в машинах», но Мащенко предложил ей автомобиль «2», ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного возврата оплаты за автомобиль «1» и пообещали что оставшуюся часть денег они вернут после реализации других авто. Документы на автомобиль «2», ДД.ММ.ГГГГ г. доверенность и договор купли-продажи по цене автомобиля в 300 000 руб. подписанный Слепневым, ей передал Мащенко А.В. Она договор заполняла только в части своей подписи. В дальнейшем, Мащенко и Т.М. отказались ей возвращать оставшуюся сумму, переданную за автомобиль «1». Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Трете лицо- Мащенко А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях от 28.08.2013 г., от 12.09.2013 г., от 02.10.2013 г., от 07.10.2013 г., принимал участие, давал пояснения по иску, иск Слепнева С.В. поддерживал. В пояснениях указывал, что он занимается продажей автомобилей. Слепнев С.В., выдав ему доверенность с правом реализации автомобиля, поручил ему продать автомобиль «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в. В этот же период времени его знакомый Т.М., также занимающийся реализацией автомобилей ему сообщил, что он реализовал автомобиль Марки «1» Желнович А.Г., которая с ним произвела расчет за автомобиль, а через три дня сообщила, что она не смогла поставить автомобиль на учет по причине перебитых на нем номеров. Т.М. попросил у Мащенко передать на время продающийся автомобиль Слепнева С.В. - «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в. Мащенко А.В., имея доверенность от Слепнева С.В. с правом передоверия выписал доверенность на управление – рукописную, на имя Желнович А.Г. и передал ей все документы на автомобиль. Указывал в суде, что автомобиль в пользование передал на срок 7-10 дней пока пройдет экспертиза автомобиля «1». В дальнейшем он узнал, что Желнович А.Г. автомобиль Слепнева С.В. «2», ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировала в ГИБДД на сове имя. Третье лицо- Мащенко А.В. пояснял, что Слепневу С.В. деньги за автомобиль он не передавал и автомобиль тоже теперь вернуть не может. Считал иск Слепнева С.В. подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № Отдела Полиции №, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Слепнев С.В. имел в собственности автомобиль марки «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель <данные изъяты> и в конце августа 2012 г. принял решение продать имеющийся автомобиль за 300 000 руб.

31 августа 2012 г. Слепнев С.В. выдал на имя Мащенко А.В. доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель <данные изъяты>, а также с правами снятия с учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег вырученных от продажи, заключения договоров страхования, купли-продажи, мены и т.п. на срок 1 год. Доверенность удостоверена нотариусом г. Новосибирска Л.Ю. (при этом, о данной доверенности от 31.08.2012 г., истец в иске не указывает).

После оформления доверенности 31.08.2012 г. Слепнев С.В. передал автомобиль марки «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в., ключи от него и все имеющиеся на автомобиль документы Мащенко А.В., который занимается продажей автомобилей.

В начале сентября 2012 г. Слепнев С.В. от Мащенко А.В. узнал, что его автомобиль был передан Мащенко А.В., действующим на основании доверенности в пользование Желнович А.Г. со всеми правоустанавливающими документами на автомобиль. В последствии он узнал, что Желнович А.Г., представив в органы ГИБДД соответствующие документы на автомобиль, а также договор купли - продажи спорного автомобиля от 06.09.2014 г. была зарегистрирована как собственник данного автомобиля.

12 сентября 2012 г. истец Слепнев С.В., по просьбе Мащенко А.В. (т. е после оформления автомобиля 06.09.2012 г. на имя Желнович А.Г.), вновь выдал доверенность на право управления и распоряжения тем же автомобилем 2», ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель <данные изъяты>, с теми же правами: снятия с учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег вырученных от продажи, заключения договоров страхования, купли-продажи, мены и т.п. на имя Мащенко А.В. также на срок 1 год. Доверенность от 12.09.2012 г. удостоверена нотариусом г. Новосибирска Л.Ю.. (про эту доверенность от 12.09.2012 г., истец и в иске указывает и представляет ее копию в материалы дела).

Сведения о том, что Слепневым С.В. выдавалось две доверенности на право распоряжаться автомобилем 2 ДД.ММ.ГГГГ г. представителю Мащенко А.В. 31.08.2012 г. и 12.09.2012 г., а также копии этих доверенностей получены судом в ответ на запрос, направленный нотариусу Л.Ю. Истцом и его представителем в судебном заседании данные обстоятельства, не сообщались.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06 сентября 2012 года автомобиля 2», ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене 300 000 руб. между «Продавцом» Слепневым А.В. и «Покупателем» Желнович А.Г.

Истцом заявлено требование о признании договора не заключенным, на основании того, что данный договор от имени продавца он не подписывал и с Желнович А.Г. договор не заключал, с ней как с покупателем не знаком.

20.02.2013 г. возбуждено Отделом Полиции № уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое 06.09.2012 г. в дневное время, находясь в <МТО>, используя поддельный договор купли-продажи транспортного средства, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело транспортным средством-автомобилем «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в, причинив своими действиями ущерб гр. Слепневу С.В. в сумме 300 000 руб., что является значительным ущербом.

Из исследованных судом показаний потерпевшего Слепнева С.В., а также показаний свидетелей по уголовному делу Мащенко А.В. и Желнович А.Г., следует, что Слепнев С.В., имеющий желание продать свой автомобиль марки «2», ДД.ММ.ГГГГ г.в., передал его вместе с ключами и документами для реализации гр. Мащенко А.В. на имя которого выдал соответствующую доверенность. С Желнович А.Г. он лично никаких договоров не подписывал и с ней не знаком. Также следует, что Желнович А.Г. на атворынке на <адрес>, у «перекупов»- Мащенко и Т.М., приобрела автомобиль марки «1» за 680 000 руб. В связи с невозможностью оформить право собственности на данный автомобиль по причине изменения маркировки номера кузова автомобиля и в связи с тем, что автомобиль у Желнович был изъят и было возбуждено по данному факту уголовное дело, она обратилась к продавцам, которыми ей был предложен автомобиль марки «2», ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью 300 000 руб. и переданы документы на данный автомобиль.

Из пояснений свидетеля Мащенко А.В. следует, что он передал Желнович А.Г. все документы на автомобиль и ключи, выписал ей рукописную доверенность, так как имел право на передоверие от доверителя, но договор купли-продажи на автомобиль от 06.09.2012 г. имеющий подпись в графе продавец «Слепнев А.В.» он не передавал. После того как он узнал о регистрации автомобиля на имя Желнович А.Г., он попросил Слепнева А.В. выдать ему новую доверенность (12.09.2012 г.) для получения дубликатов документов на спорный автомобиль. Из пояснений свидетеля Желнович А.Г. следует, что все документы необходимые для регистрации права собственности на автомобиль, а также договор купли-продажи, имеющий подпись Слепнева А.В. в качестве продавца, ей передал Мащенко А.В. Сам Слепнев С.В. при передаче автомобиля Желнович А.Г. не присутствовал, в его интересах действовал Мащенко А.В. на основании доверенности от 31 августа 2012 г.

Постановлением от 06 декабря 2013 г. уголовное дело, возбужденное 20.02.2013 г. по ч. 3 ст. 1599 УК РФ в отношении неустановленного лица приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к качестве обвиняемого по данному делу не установлено. Пояснения сторон и третьего лица по настоящему делу, их позиция по иску, соответствуют пояснениям, которые эти же лица давали в ходе предварительного следствия.

Согласно выводов, имеющихся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «С» на основании определения суда: «Подпись от имени Слепнева С.В., расположенная в строке «от Продавца» в договоре купли-продажи автотранспортного средства «2», ДД.ММ.ГГГГ г. в от 06.09.2012 г., заключенном между «Продавцом» Слепневым С.В. и «Покупателем» Желнович А.Г. выполнена не Слепневым Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Слепнева С.В. (л.д.150-158).

Истец просит признать указанный договор от 06.09.2012 г. незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственник автомобиля марки 2 Слепнев С.В. передал автомобиль и правоустанавливающие документы на него, Мащенко А.В. для продажи за 300 000 руб., для чего выдал доверенность от 31.08.2012 г. на право управления и распоряжения автомобилем.

Таким образом, установлено, что после 31.08.2012 г. автомобиль выбыл из владения собственника Слепнева С.В. по его воле, так как был добровольно передан лицу имеющему доверенность на право распоряжаться автомобилем (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 302 ГК РФ).

06.09.2012 г., т. е. в период срока действия доверенности от 31.08.2012 г. (о наличии которой истец в иске не указал, ссылался на доверенность выданную позже – 12.09.2012 г.), выданной Слепневым С.В. на имя Мащенко Е.В., спорный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником Желнович А.Г. на основании договора купли-продажи оформленного между «Продавцом» Слепнев С.В. и «Покупателем» Желнович А.Г.

Лицами, участвующими в деле не отрицается факт передачи автомобиля с правоустанавливающими документами на него и ключами ответчику Желнович А.Г. представителем Слепнева С.В. – Мащенко А.В.

Утверждение третьего лица Мащенко А.В. о том, что он передал автомобиль Желнович А.Г. на срок от 7 до 10 дней только во временное пользование на основании рукописной доверенности, составленной им, как лицом, имеющим право на передоверие управления автомобилем от Слепнева С.В., документального подтверждения в судебном заседании не нашло и данное утверждение ответчиком Желнович А.Г. не признано.

Доказательств противоправного завладения спорным автомобилем ответчиком Желнович А.Г. стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждается.

Договор купли-продажи от 06.09.2012 г. соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Как указывалось выше в решении, Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Слепнева С.В. в договоре от 06.09.2012 г. в графе «продавец» исполнена не Слепневым С.В., а другим лицом с подражанием подписи истца.

При этом, воля истца на отчуждение автомобиля, выраженная в доверенности на имя Мащенко А.В. на право распоряжения автомобилем от 31 августа 2012 г., и в последующей доверенности, выданной после договора от 06.09.2012 г., а именно от 12.09.2012 г., также с правами наделяемыми Мащенко А.В. распоряжаться автомобилем, не изменилась. Цена автомобиля для продажи определялась Слепневым С.В. в 300 000 руб. Такая же цена спорного автомобиля указана в договоре от 06.09.2012 г., который истец просит признать не заключенным. И о такой же сумме материального ущерба в 300 000 руб. Слепнев С.В. заявил в ходе предварительного следствия по уголовному делу о мошенничестве.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку факт подписания договора от 06.09.2012 г. лицом, не являющимся собственником автомобиля, с подражанием подписи собственника, имеет правовое значение лишь для решения вопроса о соблюдении требований ст. 209 ГК РФ, которая не регулирует вопросы заключения договора. В связи с этим договор от 06.09.2012 г. не может быть признан незаключенным на том основании, что со стороны продавца подписан не собственником вещи.

Пояснения истца о том, что об обоснованности его требований свидетельствует факт не возврата ему автомобиля представителем Мащенко А.В., которому он его передал для продажи, а также факт не передачи ему денежных средств за автомобиль от представителя Мащенко А.В., также несостоятельно. Слепнев С.В. каких-либо требований к Мащенко А.В., передавшему автомобиль Желнович А.Г., не предъявляет. Факт передачи предмета договора купли-продажи сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о том, заключен ли договор или нет. Поскольку требования истца основано на мнении о незаключенности договора от 06.09.2012 г., и иной способ защиты права истцом не избран, то суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При отказе истцу в удовлетворении иска, также не подлежат взысканию и судебные расходы истца, затраченные при рассмотрении данного дела (л.д.98, 100, 102).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2014 ░.