Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2018 ~ М-1301/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2356/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Ольги Андреевны к ИП Михайлову Владимиру Валентиновичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу, стоимость норковой шубы в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 2 257 рублей 29 копеек, штраф в размере 38 628 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 558 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что /дата/ между истцом и ИП Михайловым В.В. был заключен договор на реализацию мехового изделия, принадлежащей истцу норковой шубы молочного цвета с капюшоном размер 50-52 в салоне Евромех-лидер. Изделию был присвоен номер №, от реализации шубы истец должна была получить 75 000 рублей. В сентябре 2017 года истец обратилась в меховой салон, однако, истцу выдали расписку о том, что шуба продана и денежные средства в размере 75 000 рублей истцу выплатят до 12.02.2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Ершова О.А. И представитель истца по доверенности Андреева С.Г. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ИП Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, и, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ между истцом и ИП Михайловым В.В. был заключен договор на реализацию мехового изделия, принадлежащей истцу норковой шубы молочного цвета с капюшоном размер 50-52 в салоне <данные изъяты> (л.д.7-8).

Изделию был присвоен номер №, от реализации шубы истец должна была получить 75 000 рублей.

05.02.2018 года истцу выдали расписку о том, что денежные средства от реализации шубы ей будут выплачены в срок до 12.02.2018 года (л.д.9).

20.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.3-4), которая осталась без ответа.

До настоящего времени, обязательств по передаче денежных средств истцу ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. К ним, в частности относятся Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

П. 9 Постановления Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» предусмотрено, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 75 000 рублей истцу за проданное изделие, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика стоимости мехового изделия в размере 75 000 рублей.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет неустойки, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 257 рублей 29 копеек за период с 12.02.2018 года по 09.07.2018 года, поскольку данный размер неустойки по мнению суда отвечает принципу разумности.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истца, являющегося потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 628 рублей 65 копеек (75 000 рублей + 2 257 рублей 29 копеек)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 558 рублей, то есть всего судебные расходы в размере 4 558 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 2 517 рублей 72 копейки на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 257 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 628 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 558 ░░░░░░, ░ ░░░░░– 120 443 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 517 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/