Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-1600/2020;) ~ М-1657/2020 от 10.11.2020

дело № 2-67/2021 (50RS0050-01-2020-002606-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       11 января 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хомякову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» г/№ под управлением ответчика Хомякова А.В., и автомобиля марки «Киа Рио» № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик Хомяков А.В., нарушивший п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Москвы Хомяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. с административным штрафом.

Гражданская ответственность виновника Хомякова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю марки «Киа Рио» были причинены механические повреждения. Учитывая, что в момент ДТП Хомяков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, во исполнения условия договора страхования по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, выплатив ФИО3. страховое возмещение в размере 70 000 руб. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику аварии Хохлову А.В. о возмещении ущерба.

Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хомяков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» Хомяков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно рапорта МО МВД России «Шатурский» известить ответчика по адресу регистрации не удалось, поскольку в квартире никто не проживает. Местным жителям данный гражданин не знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом вышеизложенного определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., водитель Хомяков А.В., управляя автомобилем марки «Тойота» г/з № в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель» №, под управлением ФИО3, нарушив п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка г. Москвы Хомяков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. с административным штрафом.

Хомяков А.В. вину в совершение административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал и не оспаривал, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Хомякова А.В. «была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по виду страхования ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Киа Рио» были причинены механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 70 000 руб. (л.д. 51-52).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Хомяков А.В., как лицо, застраховавший свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Андрея Викторовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова