Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-3159/2018 ~ М-2017/2018 от 13.03.2018

Дело №2-3159/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., при серкетаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителей истицы Крахмаловой А.И. и Фандеевой А.М., представителя администрации г.Благовещенска Арефьевой Е.Г., представителя КУМИ г.Благовещенска Гапоненко И.С., рассмотрев ходатайство Кузнецовой Н.М. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н. И. к Касьяновой Н. В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании от 01 июня 2018 года Кузнецовой Н.И. заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители истицы настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства, в обоснование указав, что одним из доказательств по данному делу является представленная в материалы дела расписка о передаче истицей денежных средств в счет оплаты спорного жилого помещения. Представителем администрации г.Благовещенска заявлено о ее фальсификации и несоответствии учиненных в ней подписей свидетелей указанным в ней гражданам, в связи с чем просили суд о назначении почерковедческой экспертизы с определением срока давности ее составления.

Представитель администрации г.Благовещенска возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что представленная расписка не имеет правового значения для данного дела. Суждения о фальсификации данного документа ею высказывались.

Представитель КУМИ г.Благовещенска поддержал позицию представителя администрации г.Благовещенска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является право Кузнецовой Н.И. на жилое помещение – квартиру №***, расположенную в г.Благовещенске Амурской области по ул.*** В обоснование заявленных требований ею представлена расписка от 05 мая 2003 года, из содержания которой следует, что Горошанский С.Ф. и Горошанская В.И. заключили договор продажи квартиры; Кузнецова Н.И. выплатила с 03 апреля 2001 года по 15 октября 2002 года 14 260 рублей, остаток долга составляет 4 000 рублей, который она обязуется выплатить в течение года. Указанная расписка содержит подписи троих свидетелей.

В связи с наличием возражений со стороны представителя администрации г.Благовещенска, оспаривающей достоверность указанных в расписке сведений, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, истицей заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления кем подписана данная расписка и момента ее подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что спора об обстоятельствах, изложенных в расписке, между сторонами не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в части 3 пункта 43 постановления Пленума ВС РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кузнецовой Н. И. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Судья А.А. Касымова