Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9445/2016 ~ М-9246/2016 от 30.11.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием:

представителя истца Гальцова В.М. по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гальцов В.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 137 100,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 385 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «LAND ROVER» государственный регистрационный знак Е400УО 177, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного происшествия стало грубое нарушение водителем автомобиля марки «MERSEDES BENZ» государственный регистрационный знак Т001ТК 26 Французовым Н. Х. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.3. и 8.12. Правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП и вина водителя Францзова Н.Х. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата Реализуя свое право на возмещение причиненного имущественного вреда, истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обратился дата в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № уточненные исковые требования истца были частично удовлетворены. Удовлетворяя в части заявленные истцом требования и принимая во внимание заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о частичной выплате истцу дата суммы страхового возмещения в размере 137100,00 рублей, суд предложил истцу снизить размер подлежащего взысканию страхового возмещения на указанную ответчиком сумму, т.е. на 137100,00 рублей. Истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и снизил размер подлежащего взысканию страхового возмещения на заявленную ответчиком сумму. Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № сторонами в последующем не обжаловалось, вступило в законную силу и на его основании истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № от дата Вместе с тем, до настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 137100,00 рублей на расчетный счет истца не поступала. Указанные денежные средства истец не получал.

Истец Гальцов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Гальцова В.М. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гальцова В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Гальцов В.М. является собственником автомобиля марки «LAND ROVER» государственный регистрационный знак Е400УО 177, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля истца марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак Е400УО 177, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки MERSEDES BENZ», государственный регистрационный знак Т001ТК 26, под управлением водителем Французовым Н. Х., автомобилю истца был причинен имущественный вред. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Французовым Н. Х. требований п.п. 1.3., 1.5., 8.3. и 8.12. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сложившиеся правоотношения сторон, с учетом их фактического характера, подлежат регулированию нормами гл. 48 ГК РФ (Договор страхования) с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», а также норм Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не противоречащей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ, с учетом требований ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», данная обязанность лежит на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата, на основании которого изначально была проведена оценка причиненного истцу имущественного вреда, и данные которого легли в основу принятого судом решения, причиненный автомобилю истца имущественный вред составил 374 477,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Вместе с тем, до настоящего времени размер причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме ответчиком не возмещен, что не позволяет обеспечить в полном степени защиту имущественных прав истца, гарантированных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата представленное истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи истцом заявлено требование о выплате нестойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание тот факт, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком дата, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, то подлежит начислению неустойка за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата Размер неустойки составит: 137 100,00 * 1% * 440 = 603 240,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 15000,00 рублей. Учитывая, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей, размер неустойки, подлежащей выплате, составит: 400 000,00 – 15000,00 = 385000,00 рублей.

Вместе с тем, признавая предоставленный истцом расчет неустойки в целом математически правильным, суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки по перечислению денежных средств в размере 137100,00 рублей на расчетный счет истца. Однако ввиду того, что данные расчетного счета истца были предоставлены ответчику не корректными, исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом ответчик не имел возможности в силу объективных причин. В связи с тем, что в действиях ответчика суд не усматривает признаков вины, оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями ФЗ «Об ОСАГО», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (137100,00 рублей), и учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 942,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гальцова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гальцова В. М. страховое возмещение в размере 137100,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гальцова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 385000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3942,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев