Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2013 ~ М-2361/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-2835/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Громовой Л.В.

С участием представителя ответчика Гром С.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойченко С.В. к ООО «Росгосстрах», ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Пустовойченко С.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что *** на а/д Благовещенск - Свободный произошло ДТП. Участниками данного ДТП явились: Мицук С.А., управлявший автомобилем *** гос. знак ***, принадлежащим ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» и СА, управлявший автомобилем *** гос. знак ***, принадлежащим истцу. Мицук С.А. признан виновным в этом ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере ***. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в экспертно-правовой центр РЭ ИП ДЮ согласно отчету размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет ***. Исходя из этого, страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, сумма расхождения составляет ***. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет ***, оставшаяся часть ущерба в размере ***, подлежит взысканию с виновника ДТП. Мицук С.А. работает в ГОАУ НПО ПТЛ № 3 в должности водителя. В связи, с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГОАУ НПО ПТЛ № 3.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, с ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» сумму ущерба в размере ***; взыскать с ООО «Росгосстрах», ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, госпошлину в сумме ***.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указала, что требования действующего законодательства при выплате истцу страхового возмещения были выполнены страховщиком в полном объеме.

Представитель ответчика ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мицук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.     

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что *** на а/д Благовещенск - Свободный произошло ДТП. Участниками данного ДТП явились: Мицук С.А., управлявший автомобилем *** гос. знак ***, принадлежащим ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» и СА, управлявший автомобилем *** гос. знак ***, принадлежащим истцу.

Виновным в данном происшествии признан Мицук С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от       ***. Из определения следует, что Мицук С.А. управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (гололед), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: левое переднее колесо, передний бампер, левая передняя оптика, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, порог слева.      

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере ***, определенную на основании расчета ТЭ *** от ***.

Анализируя данный расчет, суд, приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше расчет ТЭ не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ИП ДЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.     

В отчете, составленном ИП ДЮ по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: бампер передний, фара противотуманная левая, фара левая, фара правая, указатель поворота левый, капот, петля капота левая, петля капота правая, диск литой переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, подкрылок передний левый, решетка радиатора, крыло переднее левое, панель передка, арка переднего левого колеса, бачок омывателя, бачок расширительный, амортизатор передний левый, рулевая тяга левая. Ремонту подлежат: дверь передняя левая, номерной знак передний.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

На основании изложенного, с учетом правил ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба в размере ***, так как указанная сумма находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика для данного случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ, сумма причиненного по вине Мицук С.А. ущерба, превышающая *** должна быть взыскана с собственника автомобиля - ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения. В пользу истца надлежит взыскать в счет возмещение причиненного ущерба общую сумму ***, при этом с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать ***, что составляет 82,27 % от цены иска, а с собственника автомобиля ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» в пользу истца надлежит взыскать ***, что составляет 17,73 % от цены иска.

Рассматривая требования истца о возмещении затрат на проведение экспертизы, услуги представителя и оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере ***, на услуги представителя в размере ***.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом документы, подтверждающие несение расходов, связанных с подачей настоящего иска в суд, были представлены в виде незаверенных копий, оригиналы документов для сверки с копиями также не были представлены. На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере ***, возмещении затрат на услуги представителя в размере ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату госпошлины в общей сумме *** при этом, следуя принципу пропорциональности: с ООО «Росгосстрах» - ***, с ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» - ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустовойченко С.В. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» в пользу Пустовойченко С.В. материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова