Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2010 ~ М-4540/2010 от 08.09.2010

Дело 2-6392/2010

                                              З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года                 г.Пермь

свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Целищева В.С. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Целищев В.С. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле -МАРКА1- гос.№ повреждения - вмятину на задней левой двери. Размер ущерба от данного повреждения составил сумму в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий . Размер ущерба составил -СУММА2-.

Кроме того, у автомобиля -МАРКА2- гос.№ было повреждено лобовое стекло - образование трещины, ущерб об данного повреждения составил -СУММА3-

Поскольку между и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА4-, в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховая компания не считает повреждения автомобиля -МАРКА1- гос.№ страховыми случаями.

с данным размером страхового возмещения не согласен.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА7-.

Целищев С.В. в суд е на требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца - Целищев О.В. в суде исковые требования поддерживал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ОАО «СГ «МСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле -МАРКА1- гос.№ повреждения - вмятину на задней левой двери. Размер ущерба от данного повреждения составил сумму в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА2- гос.№, принадлежащий . Размер ущерба составил -СУММА2-.

Кроме того, у автомобиля -МАРКА2- гос.№ было повреждено лобовое стекло - образование трещины, ущерб об данного повреждения составил -СУММА3-

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ без учета износа составила -СУММА8-. /л.д. 12-28/.

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ без учета износа составила -СУММА9-. /л.д. 30 46/.

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ без учета износа составила -СУММА10-. /л.д. 48-61/.

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случай, поскольку был поврежден автомобиль автомобиля -МАРКА1- гос.№, общий ущерб, в результате повреждения автомобиля составил - -СУММА11-. /-СУММА8-. + -СУММА9-. + -СУММА10-. /.

Поскольку между и ОАО «СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО /л.д. 7-8/, следовательно, суд считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ОАО «СГ «МСК». Страховая сумма по Полису добровольного страхования составила -СУММА12-.

В заявлении указывает, что ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА4-.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА13-, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА14-. /-СУММА11-. - -СУММА4-./.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового о заявления понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15- /л.д. 11,29, 47/.

Поскольку судом исковые требования к ОАО «СГ «МСК» удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-.

Кроме того, при обращении в суд обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя - Целищева О.В. в размере -СУММА7- /л.д. 111/. Учитывая, что представитель - Целищев О.В. консультировала истца, готовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-.

Также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА6-. /л.д.2/.

Поскольку судом с ОАО «СГ «МСК» в пользу взыскана сумма в размере -СУММА14-, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА17-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Целищева В.С. страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Свердловского районного

Суда г.Перми                                            В.В. Тонких