Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2019 ~ М-727/2019 от 26.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Юрия Вячеславовича к Семененкову Николаю Алексеевичу, Попкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гринев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты>. Весной 2019 года он передал свой автомобиль знакомому Семененкову Николаю Алексеевичу с целью хранения на стоянке и демонстрации автомобиля возможно будущим покупателям. Продавать автомобиль Гринев Ю.В. не собирался, хотел изучить спрос на данный автомобиль и определиться с ценой, за которою можно будет продать в будущем данный автомобиль. Никаких полномочий на продажу своего автомобиля истец никому не давал, однако, через некоторое время истец узнал, что автомобиль каким-то образом продан. Ответчик Семененков Н.А., расписавшись в договоре купли-продажи от имени Гринева Ю.В. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет <данные изъяты> с Попковым Дмитрием Викторовичем. Никакого соглашения между покупателем Попковым Д.В. и продавцом Гриневым Ю.В. не достигалось, более того они не видели друг друга в глаза. Истец полагает, что в данном случае имеется несоответствие заключенного между Гриневым Ю.В. и Попковым Д.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, требованиям закона, поскольку распоряжение принадлежащем Гриневу Ю.В. транспортным средством произведено не собственником или уполномоченным им лицом, а иным лицом, которое таких полномочий не имело. Спорный автомобиль выбыл из владения Гринева Ю.В. помимо его воли, поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля в собственность Попкова Д.В. была совершена не самим Гриневым Ю.В, а иным лицом от его имени, что свидетельствует об отсутствии воли истца на выбытие спорного автомобиля из его владения.

Истец полагает, что он не утратил статус собственника спорного автомобиля, так как договор купли-продажи спорного автомобиля является не действительными, при этом спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, следовательно он в праве истребовать автомобиль из владения приобретателя спорного транспортного средства – Попкова Д.В. независимо от его добросовестности.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гриневым Ю.В. и Попковым Д.В. недействительным и истребовать транспортное средство <данные изъяты> из владения Попкова Д.В.в собственность Гринева Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. поддержала заявленные требования истца. В суде пояснила, что на основании чего ее доверитель поставил свою подпись в ПТС как прежний собственник, не может пояснить. Смогла только предположить: учитывая известный ей факт, что ее доверитель неоднократно пытался продать свой автомобиль (сначала Дроздова хотела купить у ее доверителя машину) и по этой причине истец Гринев Ю.В. поставил свою подпись в ПТС. Но когда они пришли на авторынок, Дроздова решила купить машину ответчика Семененкова Н.А., который предложил помочь найти покупателя на машину истца Гринева Ю.В. Пояснила, что многие покупатели смотрят ПТС перед покупкой автомобиля. Истец Гринев Ю.В. доверял ответчику Семененкову Н.А., так ПТС мог оказаться у Семененкова Н.А. На вопрос о том, что мешало передать ответчику Семененкову Н.А. заверенную копию ПТС, ответила, что не может пояснить, может только предположить, что в силу доверия.

Ответчик Семененков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он с истцом Гриневым Ю.В. знаком лет 15, общались периодически, познакомились в связи с оформлением автомобилей, истец Гринев Ю.В. работал на авторынке в г. Смоленске. По инициативе истца Гринева Ю.В. они обменялись машинами. Это было оформлено следующим образом: он по договору купли-продажи оформил свою машину, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, на приемную дочь истца <данные изъяты> истец Гринев Ю.В. продал ему свою машину, <данные изъяты>, указанную в иске. Это все происходило на авторынке. Он вписал свои данные в ПТС <данные изъяты>, истец Гринев Ю.В. расписался, таким образом, произошел обмен. При произведении данного обмена истец Гринев Ю.В. доплачивал ему <данные изъяты> тысяч рублей. При оформлении данной сделки присутствовала Анна, работник авторынка, и приемная дочь истца Гринева Ю.В. – <данные изъяты>. Потом он забрал Ладу Калину, а истец – его Ладу Гранта.

По прошествии какого-то времени его сосед, ответчик Попков Д.В., увидел Ладу Калину, попросил продать ему. Это было примерно в марте 2019 года. Они с ответчиком Попковым Д.В. поехали в МОРЭР ГИБДД и оформили договор, который они заполняли дома самостоятельно. Ответчику Попкову Д.В. он продал спорный автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей. При передаче денег ответчиком Попковым Д.В. никто, кроме них не присутствовал. Дополнил, что он свои данные вписал в ПТС Лады Калины, указанной в иске. В ПТС есть специальная графа для этого. Истец Гринев Ю.В. стоял рядом при этом. Они таким образом произвели обмен машинами. Договор купли-продажи с ответчиком Попковым Д.В. писал как хозяин автомобиля Лада Калина, поскольку был договор купли-продажи между истцом Гриневым Ю.В. с ним, был ПТС, в котором он значился как собственник машины. Официально спорный автомобиль Лада Калина на учет в МОРЭР ГИБДД он не ставил. Договор между ним и истцом Гриневым Ю.В. он выкинул. Договор между ним и ответчиком Попковым Д.В. имеется. Истец Гринев Ю.В. ему звонил с просьбой составить данный договор, т.к. ему нужно отчитаться в налоговой инспекции. Как там оказалась подпись ответчика Попкова Д.В., пояснить не может. За истца Гринева Ю.В. он не подписывался, там видно, что оставлено место для подписи, а указана только расшифровка (фамилия).

Ответчик Попков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он пришел в гости к ответчику Семененкову Н.А., ему понравилась машина Лада Калина, посмотрел ПТС, убедился, что все в порядке документально. Потом они с ответчиком Семененковым Н.А. самостоятельно составили договор купли-продажи между собой.

Договор купли-продажи между истцом Гриневым Ю.В. и ответчиком Семененковым Н.А. был, он его видел, но забирать не стал, он поставил спорный автомобиль на учет в МОРЭР ГИБДД, получил новый ПТС, передал ответчику Семененкову Н.А. <данные изъяты> тысяч рублей. После этого, спустя какое-то время, он продал машину по объявлению на сайте «Авито», приехал в МОРЭР ГИБДД в г. Смоленске, оформили там договор с покупателями. Фамилии покупателя он не помнит, помнит, что автомобиль продан на Украину согласно паспорту покупателя. Получил за автомобиль он <данные изъяты> тысяч рублей. Дополнил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гриневым Ю.В. и им подпись похожа на его. С истцом Гриневым Ю.В. он не знаком, с ним договор никакой не заключал. Получается, что подпись не его, хотя и похожа на его. О составлении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Гриневым Ю.В. он не знал.

Представитель Есипова М.Н., действующая в интересах ответчика Семененкова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, о том, что состоялся фактический обмен транспортными средствами между истцом Гриневым Ю.В. и ее доверителем. Истец поставил свою подпись в ПТС, что подтверждает переход права собственности на автомобиль к ее доверителю. Истец понимал, что в этом случае осуществляется переход права собственности. Согласно ответу МОРЭР ГИБДД, договор купли-продажи в отделе не хранится, если новый собственник не ставит машину на регистрационный учет, например, если машина приобретена для перепродажи. Достоверных доказательств заключения договора между Гриневым Ю.В. и Попковым Д.В. стороной истца не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Полагает, что ее доверитель столкнулся с недобросовестным участником гражданских правоотношений. Факт купли-продажи удостоверен подписью истца Гринева Ю.В. в ПТС – данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. На ее доверителе не лежит обязанность хранить договор купли-продажи, заключенный между ним и Гриневым Ю.В. Спорный автомобиль в данный момент принадлежит гражданину Украины, что законом не запрещено.

Специалист Скуратов П.Ю. в судебном заседании пояснил, что законодательство не обязывает ставить транспортное средство при покупке на регистрационный учет. ПТС подтверждает переход права собственности спорного автомобиля гр. Семененкову Н.А. Затем Семененков Н.А. продал автомобиль Попкову Д.В., который поставил машину на учет и, в свою очередь, продал транспортное средство следующему владельцу. Сделка между Гриневым и Семененковым Н.А., подтвержденная ПТС, является законной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № Гриневу Юрию Вячеславовичу на праве собственности принадлежало транспортное средство Лада Калина <данные изъяты> цвет <данные изъяты> года выпуска. Весной 2019 года между истцом Гриневым Ю.В.и ответчиком Семененковым Н.А. была совершена сделка (договор купли-продажи), подтверждающая переход права собственности на транспортное средство Лада Калина к ответчику Семененкову Н.А.. Данный договор купли-продажи Семененков Н.А. не сохранил, при этом он не поставил транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, но в ПТС <адрес> на данное транспортное средство имеется подпись истца Гринева Ю.В., которая с достоверностью удостоверяет переход права собственности к Семененкову Н.А. на спорное транспортное средство (дата передачи транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт в судебном подтвердил ответчик Попков Д.В. и специалист Скуратов П.Ю., который пояснил, что сделка между Гриневым Ю.В. и Семененковым Н.А. законная. При этом, по договоренности Гринева Ю.В. и Семененкова Н.А. транспортное средство Лада Гранта, принадлежащее Семененкову Н.А. было оформлено на приемную дочь Гринева Ю.В. –<данные изъяты>, данный факт также нашел свое подтверждение в суде.

Согласно ответу МОРЭР ГИБДД, договор купли-продажи в отделе не хранится, если новый собственник не ставит машину на регистрационный учет, например, если машина приобретена для перепродажи (л.д. 90).

Достоверных доказательств заключения договора купли-продажи между Гриневым Ю.В. и Попковым Д.В. стороной истца не представлено. Сам Семененков Н.А.в суде пояснил, что его Гринев Ю.В. попросил составить данный договор для отчета в налоговую инспекцию и на против фамилии Гринева Ю.В. подпись отсутствует, Попков Д.В. в суде пояснил, что никогда не встречался с Гриневым Ю.В. и с ним не знаком, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гриневым Ю.В. и ним не его, ходя похожа на его. Данный договор он не заключал. Он заключал договор купли-продажи с ответчиком Семененковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и в данном договоре расписывался. После покупки спорного транспортного средства он продал его гражданке Украины <данные изъяты>.

Согласно сообщения МОРЭО от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М, транспортное средство <данные изъяты> Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за гражданином Попковым Дмитрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время по данным ПТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является гражданка Украины ФИО9

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи транспортного средства истец обратился в суд с заявлением, полагая, что указанный договор купли-продажи был заключен сторонами, злоупотребляющими своими правами.

С указанными выводами суд не соглашается ввиду следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается (п. 5 ст. 10)

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от № 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенные положения законодательства и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Семененкова Н.А. и Попкова Д.В. при совершении между ними сделки купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Семененков Н.А. в свою очередь также законно и добросовестно приобрел по договору купли-продажи спорное транспортное средство у собственника Гринева Ю.В.

Таким образом, не предоставление надлежащих доказательств со стороны истца того факта, что договор купли-продажи на спорное транспортное средство между Гриневым Ю.В. и Попковым Д.В. от <данные изъяты> года заключался является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринева Юрия Вячеславовича к Семененкову Николаю Алексеевичу и Попкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.