Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2018 ~ М-2753/2018 от 23.05.2018

решение суда составлено в окончательной форме 13.07.2018 года №2-3565/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Я. В. к МКП <адрес> Подольск «УКРиС», к <адрес> Подольск, к Комитету земельных и имущественных отношений <адрес> Подольск о взыскании в субсидиарном порядке разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

Блохин Я. В. обратился в суд с иском к МКП <адрес> Подольск «УКРиС», к <адрес> Подольск, к Комитету земельных и имущественных отношений <адрес> Подольск о взыскании в субсидиарном порядке разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства в размере 40870 рублей, взыскании неустойки в размере 408 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчиком свои обязательства в части возврата денежных средств за разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства не исполнены, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Блохин Я. В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель МКП <адрес> Подольск «УКРиС» Плющ Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, признает требования о взыскании денежных средств в размере 40870 рублей, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.58). С расчетом неустойки согласна. Требование о компенсации морального вреда не признает (л.д.59).

Ответчик - представитель <адрес> Подольск Филатов А.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Ответчик - представитель Комитета земельных и имущественных отношений <адрес> Подольск Филатов А.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «УКРиС <адрес>» (Застройщик) и Блохиным Я. В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером <адрес>

Согласно пункту 1.4. договора, объектом долевого строительства является <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного кв.м. составляет 67000 рублей. Цена договора составляет 2397930 руб. (л.д.6).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пунктам 4, 8 которого, застройщик обязался передать истцу квартиру площадью 37,11 кв.м., доплата за которую составила 88440 рублей (л.д.20).

Указанная денежная сумма внесена истцом, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МКП «УКРиС <адрес>» в пользу Блохина Я. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей (л.д.43-48).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) и техническому паспорту (л.д.90), фактическая площадь квартиры составила 36,5 кв.м.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что если по результатам обмера фактическая площадь объекта долевого строительства окажется меньше площади, застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными ими денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства на указанный участником долевого строительства счет в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.12)

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за разницу в площади объекта долевого строительства в размере 40870 рублей (37,11 кв.м. - 36,5 кв.м. = 0,61 кв.м.)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Доводы ответчика МКП <адрес> Подольск «УКРиС» о том, что ответчик не отказывался от уплаты разницы в стоимости квартиры, суд принять во внимание не может, поскольку по претензии истца (л.д.64-68,74-78) ответчиком разница в стоимости объекта, исходя из площади переданного объекта истцу, не выплачена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства в размере 40870 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом исходя из 408 рублей 70 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 35148 руб. 20 коп. (408 руб. 70 коп. * ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя МКП <адрес> Подольск «УКРиС» о том, что ответчик просил истицу отсрочить выплаты до улучшения финансового положения МКП <адрес> Подольск «УКРиС» не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем суд не может освободить ответчика от выплаты неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки (л.д.58).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

С применением положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку с МКП <адрес> Подольск «УКРиС» 5000 рублей.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 ГК РФ, которая устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1). При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска к <адрес> Подольск, к Комитету земельных и имущественных отношений <адрес> Подольск, суд исходит из того обстоятельства, что МКП <адрес> Подольск «УКРиС» является действующей организацией, доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет ответчика МКП <адрес> Подольск «УКРиС» суду не представлено. Справка о состоянии счетов МКП <адрес> Подольск «УКРиС» (л.д.86) таковым доказательством не является.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей (40870 руб. + 5000руб.неустойка+2000 руб. компенсация морального вреда) : 2) = 23935 руб.).

Поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 1936 рублей 10 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Блохина Я. В. к <адрес> Подольск, к Комитету земельных и имущественных отношений <адрес> Подольск о взыскании в субсидиарном порядке разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с МКП <адрес> Подольск «УКРиС» в пользу Блохина Я. В. разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства в размере 40870 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с МКП <адрес> Подольск «Укрис госпошлину в доход государства в размере 1936 рублей 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян