Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2015 ~ М-4411/2015 от 02.06.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа сособственников, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа сособственников <адрес> в <адрес> с выплатой компенсации в счет стоимости 1/8 доли в размере 347 000 рублей; признании права собственности на 1/8 долю <адрес> в <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 принадлежала на праве собственности 1/2 доля <адрес> в <адрес>. Собственников другой 1/2 доли является она (истица). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, в котором она завещал свое имущество ФИО1 Однако, к моменту открытия наследства ответчик ФИО2 являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности после смерти отца на 3/8 доли спорной квартиры, за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры. Считает, что 1/8 доля, принадлежащая на праве собственности ответчику, является незначительной, поэтому просит исключить ответчика из числа сособственников с выплатой ему компенсации в сумме 347 000 рублей, а также просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части исключения из числа сособственников, с выплатой компенсации 347 000 рублей согласен, против взыскания расходов за производство экспертизы возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю <адрес> в <адрес>; на 1/16 долю жилого <адрес> дер. <адрес>; на 1/4 долю земельного участка общей площадью 880 кв.м с кадастровым номером 50:25:0100211:80, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Белоозерский, дер. Селянино, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. За ФИО1 признано право собственности на 3/8 доли <адрес> в <адрес>; на 3/16 долю жилого <адрес> дер. <адрес>; на 3/4 доли земельного участка общей площадью 880 кв.м с кадастровым номером 50:25:0100211:80, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Белоозерский, дер. Селянино, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведен оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 40).

Из заключения эксперта № об определении рыночной стоимости видно, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 2 780 417 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 880 кв.м с кадастровым номером 50:25:0100211:80, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Белоозерский, дер. Селянино составляет 719 030 рублей, рыночная стоимость жилого <адрес> дер. <адрес> составляет 7 543 рубля (л.д. 41-104).

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса РФ «К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства».

В силу п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ «Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет».

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» «Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества…».

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ «Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы».

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ «3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Удовлетворяя исковые требования об исключении ФИО2 из числа сособственников <адрес> в <адрес> с выплатой компенсации в счет стоимости 1/8 доли в размере 347 000 рублей, суд исходит из того, что спорная квартира является двухкомнатной, жилая площадь квартиры составляет 25,9 кв.м, на ответчика приходится 3,2 кв.м жилой площади, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, поэтому суд исковые требования удовлетворяет.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку экспертиза производилась по 3 объектам, а впоследствии истица, уточнив требования, предъявила иск о разделе только <адрес> в <адрес>, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей, в остальной части заявление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исключить ФИО2 из числа сособственников <адрес> в <адрес> с выплатой компенсации в счет стоимости 1/8 доли в размере 347 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы 15 000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева