Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-3753/2019;) ~ М-3370/2019 от 05.09.2019

№ 2-40/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Веретенниковой В.А. по доверенности в порядке передоверия Котовой О.Н.,

представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности Новицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Виктории Анатольевны к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 67036,95 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 49000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 178318,42 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.,

установил:

Истица Веретенникова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Партнер»; в ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в ее квартире, которые указаны в экспертным заключении; согласно заключению стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 143229 рублей, представитель застройщика извещался о проведении осмотра; на претензию истицы о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в жилом помещении ответчик по итогам повторного осмотра выплатил только 26363,05 руб. (л.д. 3-10).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21 января 2020 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 63036,95 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения в размере 49000 рублей, расходы, понесенные на оплату за отправку уведомления в размере 150 рублей, неустойку в размере 178318,42 рублей, продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда из расчета 670,37 рублей за один день просрочки, расходы, понесенные на оплату отправки претензии в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на юридические услуги в размере 27000 рублей (л.д. 139 – 140).

В судебном заседании представитель истицы Веретенниковой В.А. по доверенности в порядке передоверия Котова О.Н уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Новицкая Ю.В. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 42 – 47, 156 – 158, 163 - 165), дополнительных пояснениях (л.д. 159 – 162), а также возражала против взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171).

Истица Веретенникова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 166).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 - 2 ст. 477 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между ООО «Партнер» (продавец) и Веретенниковой В. А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № (л.д. 48 – 49).

27.09.2018 между ООО «Партнер» (продавец) и Веретенниковой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых банком АО «Райффайзенбанк» в кредит согласно кредитному договору CTR/MAFAZP/CBD от 27.09.2018, заключенному между Веретенниковой В.А. и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности и имеет следующие характеристики: количество комнат – 1, общая площадь 32,8 кв.м., цена – 2181220 рублей (л.д. 13 – 15).

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «Партнер» является застройщиком указанного жилого дома на основании разрешения на строительство от 19.12.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано ответчику 27.06.2018 (л.д. 60 – 65).

Истицей в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, в размере 2181220 руб. с использованием кредитных средств, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано в акте приема-передачи квартиры от 27.09.2018, подписанного сторонами, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 27.09.2018, продавец передал, а покупатель принял <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; переданная квартира на момент ее передачи полностью соответствует договоренностям сторон (л.д. 16).

Из выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес> является Веретенникова В.А. (л.д. 17-20).

25.04.2019 представитель истицы по доверенности ИП Токмаков М.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 24, 25), которая была получена ответчиком 06.05.2019 (л.д. 51).

Согласно письму от 07.05.2019 года в ответ на претензию ответчик просил предоставить доступ в квартиру в целях обследования недостатков (л.д. 52), которое было проведено 22.05.2019.

29.05.2019 истцу был направлен ответ на претензию № 131/П, где указано, что все недостатки, а именно, изогнута дверь балкона, неровности покрытия пола, отклонение вертикали угла штукатурки, отсутствие герметизации примыканий отлива к откосам оконного проема, нарушение вертикальности двери, стена развернута по оси не являются скрытыми, и могли быть обнаружены визуальным осмотром при принятии объекта и зафиксированы в актах; при этом недостатки в виде вздутия линолеума и плесени в углу стены возникли после подписания акта приема-передачи и были исследованы продавцом при осмотре квартиры 22.05.2019; стоимость устранения данных недостатков 26363,05 рублей (л.д. 53).

Указанные денежные средства в размере 26363,05 рублей были перечислены истцу 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 3362 от 31.05.2019 (л.д. 27).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы в судебном заседании судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока Веретенниковой В.А. были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в квартире; истица считает, что перечисленные денежные средства в размере 26363,05 рублей не достаточны для устранения недостатков в квартире.

В подтверждение обнаруженных недостатков квартиры истицей Веретенниковой В.А. в материалы дела представлено экспертное заключение №29/19/СТЭ от 29 марта 2019 года, выполненное ИП ФИО1, согласно которому в ходе экспертного осмотра <адрес>, был выявлен ряд недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ:

- в кухне: изогнута дверь балконного блока на 2 мм; местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровый рейкой 6 мм; вздутие линолеума.

- в комнате: отклонение вертикальности угла штукатурки 12 мм; нарушена технология центрального слоя монтажного шва, плесень в углу стены; местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровой рейкой 6 мм; вздутие линолеума; не выполнена герметизация примыканий отлива к откосам оконного проема; изогнута створка оконного блока на 3 – 3,5 мм.

- в коридоре: отклонение вертикальности угла штукатурки 15 мм; местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровой рейкой 10 мм; вздутие линолеума; нарушение вертикальности двери 6 мм.

- в санузле: местные неровности покрытия пола из керамической плитки; зазор под 2-метровой рейкой 6 мм, нет уровня; стена развернута от оси на 28 мм на 1 м. при длине стены 2 м.

Причинами появления выявленных недостатков и дефектов являются нарушения технологии выполнения работ застройщиком; стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 143 229 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что 22.05.2019 производился осмотр квартиры застройщиком, стоимость устранения недостатков, возникших после подписания акта приема-передачи квартиры (вздутие линолеума и плесень в углу стены) в размере 26363,05 рублей была перечислена истице, все остальные дефекты являются явными; истица согласилась приобрести именно эту квартиру в таком состоянии, что учитывалось при формировании цены на указанную квартиру.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления наличия (либо отсутствия) недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, определения стоимости устранении выявленных недостатков, а также определения являются ли данные недостатки скрытыми или явными (л.д. 95).

Cогласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 9117/6-2 от 12 декабря 2019 года в ходе осмотра квартиры истицы были выявлены дефекты и недостатки, выполненных строительно-отделочных работ, а именно:

Кухня (пл. 14,6 кв.м.):

- в результате проведенного измерительного контроля, балконного дверного блока, смонтированного на кухне, поверочной линейкой, имеющей длину 1 метр, было зафиксировано отклонение от прямолинейности профиля дверного блока, превышающие предельно допустимое значение, равное 1 мм на 1 метр, а именно - отклонение составило 1,35 мм на 1м. В соответствии с требованиями нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (с поправкой) п. 5.2.8 - отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. По данному параметру балконный дверной блок не соответствует требованиям нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", пункт 5.2.8.;

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение от плоскости составляющее 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм;

- при осмотре поверхности покрытия пола, выявлены отдельные участки со вздутием линолеума (волны, неплотное прилегание к стяжке), что не соответствует требованиям п. 8.11.1, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Жилая комната (пл. 14,6 кв.м.):

- при измерении двухметровой рейкой выявлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали в жилой комнате, которое составляет 5 мм на 1 метр (на участке наружной стены справа от оконного проема), что превышает допустимое отклонение равное 3 мм (при простой штукатурке) согласно требованиям Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (c Изменением №1);

- нарушение технологии устройства центрального слоя монтажного шва в углу стены не выявлено, так как на момент осмотра данный элемент является скрытым для обследования. При этом наличие темных пятен в углу стены может быть, как следствием промерзания стены, так и следствием повышенной влажности в помещении и недостаточной вентиляции (воздухообмен) исследуемой комнаты;

- при обследовании места примыкания отлива к оконным откосам, с наружной стороны, было выявлено наличие зазора до 5 мм с отсутствием герметизации, что является нарушением п. Г.4, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой);

- в результате проведенного измерительного контроля, оконного блока, смонтированного в жилой комнате, поверочной линейкой, имеющей длину 1метр, было зафиксировано отклонение от прямолинейности профиля оконного блока, превышающие предельно допустимое значение, равное 1 мм на 1метр, а именно - отклонение составило 1,25 мм на 1м. В соответствии с требованиями нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (с поправкой) п. 5.2.8 - отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. По данному параметру оконный блок не соответствует требованиям нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", пункт 5.2.8.

Прихожая (пл. 3,9 кв.м.):

- при измерении двухметровой рейкой выявлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали в прихожей, которое составляет 4 мм на 1 метр (на участке стены смежной с помещением санузла), что превышает допустимое отклонение равное 3 мм (при простой штукатурке) согласно требованиям Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1);

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение от плоскости составляющее 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм;

Санузел (пл. 3.6 кв.м.):

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (керамическая плитка) выявлено отклонение от плоскости составляющее 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. согласно которой, отклонения керамического покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 4 мм;

- определить развернута ли стены санузла от разбивочной оси не представляется возможным, так как данное несоответствие определяется геодезическим оборудованием в процессе строительства и заносится в исполнительную схему. На исполнительной схеме указываются разбиваемые в натуре оси, элементы, геометрические параметры, характеризующие их действительные размеры и положение в плане и по высоте.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, таких как: отклонение поверхностей стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение от прямолинейности профилей оконного и дверного блока, наличие зазора между отливом и откосом, вздутие линолеума является нарушение технологических процессов, возникших в результате строительства исследуемой квартиры, а также применение некачественных материалов. В частности, вздутие линолеума (отслоение от основания) возникло в процессе эксплуатации вследствие недостаточного сцепления (приклейки) линолеума к поверхности стяжки.

Возникновение недостатка в виде темных пятен в углу стены жилой комнаты может быть, как следствием промерзания стены, так и следствием повышенной влажности в помещении и недостаточной вентиляции (воздухообмен, путем проветривания) продолжительное время.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования составляет 93400,80 рублей с учетом НДС.

К явным недостаткам возможно отнести: дефекты пола (линолеум), в случае если на момент приемки квартиры или ее обследования имелось вздутие линолеума; наличие зазора между отливом и откосом; наличие темных пятен в углу стены жилой комнаты, в случае если на момент приемки квартиры или ее обследования они имелись.

Выявленные недостатки такие как: отклонение поверхностей стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение от прямолинейности профилей оконного и дверного блока не могут быть установлены при визуальном обследовании, и могут быть установлены только инструментальным измерением.

При этом недостатки, имеющиеся в исследуемой <адрес> в большинстве, не являются скрытыми, за исключением возможного промерзания стены в жилой комнате (возможные пустоты, недостаточная теплоизоляция), вследствие чего образовались темные пятна в углу жилой комнаты (л.д. 106 – 117).

Таким образом, выводы экспертного исследования подтвердили доводы истицы о наличии недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в ее квартире.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 9117/6-2 от 12 декабря 2019 года. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании непосредственного осмотра квартиры истицы, материалов дела. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указывалось выше, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и в ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО "Партнер", как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на, как продавце и одновременно застройщике объекта недвижимости.

Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком (как застройщиком и продавцом квартиры) допущено существенное нарушение условий договора, данные нарушения установлены истицей после покупки квартиры, суд считает, что требование истицы о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 67036,95 руб. (93400 руб. – 26363,05 руб. (выплаченные ответчиком добровольно).

Довод ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, судом не принимается во внимание, поскольку данные недостатки не отражены в условиях заключенного договора купли-продажи квартиры, не оговорено, что сторонами согласована цена квартиры с учетом имеющихся дефектов, истица не выразила согласие с их наличием. Более того, как следует из материалов дела и заключения эксперта, большинство из них не могут быть обнаружены простым визуальным осмотром, а сами недостатки были обнаружены в разумный срок.

Ответчик не представил суду каких-либо убедительных доказательств, что такие определенные экспертом недостатки квартиры, как дефекты пола (линолеума), темные пятна в углу стены жилой комнаты, имели в квартире на дату заключения договора купли-продажи. В условиях договора купли-продажи отсутствует данные о качестве передаваемой в собственности истцы квартиры.

В акте приема-передачи помещения в пользование от 10.08.2018 сторонами также не отражено, что квартира имеет какие-то недостатки и покупатель с ними соглашается (л.д. 50); имеется только ссылка, что помещение новое, техническое состояние коммуникаций проверено, замечаний к их функционированию нет, покупатель не имеет претензий к техническому состоянию, а также санитарных требований к помещению.

Правовых оснований применения к спорным правоотношениям с учетом обстоятельств дела и выявленных недостатков квартиры положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 9117/6-2 от 12 декабря 2019 года устранения недостатков и нарушений, выявленных экспертом в исследуемой квартире рассчитана в локальной смете и на момент проведения исследования составляет 93400 рублей, претензия истца получена ответчиком 06 мая 2019 года, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 26363,05 рублей перечислены истице 31.05.2019, размер неустойки составляет 13 076 руб. (93400 руб. х 14 дней (с 17.05.2019 по 30.05.2019) х 1%), 158207,20 рублей (67036,95 руб. х 236 дней (с 31.05.2019 по 21.01.2020), всего 171283,20 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае не может превышать размера стоимости устранения недостатков, то есть 67036,95 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Партнер» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 20000 рублей, что соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка квартиры подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковое требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за период по 21.01.2020 удовлетворено, то требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости недостатков 67036,95 рублей за каждый день просрочки за период с 22 января 2020 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении стоимости недостатков так же подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение технологии выполнения общестроительных работ ответчиком, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 2000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

06.05.2019 ответчик получил претензию истца (л.д. 51), удовлетворив требования истца частично 31.05.2019.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком нарушения технологии выполнения работ и не удовлетворении в добровольном порядке в полном объеме требований истицы о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 44518, 46 рублей ((20 000 + 67036,95 + 2 000) х 50 %).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истицы и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Партнер» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 30000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Истицей к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 49 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обнаруженных недостатков квартиры истцом представлено экспертное заключение №29/19/СТЭ от 29.03.2019 ИП ФИО1

Несение расходов истицей на производство экспертизы в размере 49000 рублей подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком по выставленному ИП ФИО1 счету №13 от 15 апреля 2019 года (л.д. 23, 114-145).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление заключение №29/19/СТЭ от 29.03.2019 ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (на 57,36% от изначально заявленного размера убытков 116865,95 руб. (удовлетворено в размере 67036,95 руб.) – 28107,51 рублей ((49000 * 57,36) / 100), поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и документально подтверждены материалами дела.

Суд при применении принципа пропорциональности признает обоснованными доводы о том, что по результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что часть заявленных недостатков не подтвердилась (л.д. 160-161).

Каких-либо доказательств того, что понесенным расходы по оплате досудебной экспертизы явно завышены по сравнению с аналогичными услугами других организаций ответчик суду не представил.

Кроме того, истица заявила требование о взыскании судебных расходов в размере 27000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы представляли по доверенностям в порядке передоверия Котова О.Н., Перунова И.В., участвовавшие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2019, 11.10.2019, 21.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020.

Котова О.Н., Перунова И.В. являются сотрудниками ООО «ЮристМастер».

Так, согласно приказу о приеме работника на работу от 18 августа 2016 года, копии трудового договора от 18.08.2016, копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Котова О.Н. (ранее Казбанова) принята на работу в ООО «ЮристМастер» на должность юриста (л.д.148, 149 – 150, 154).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 22 апреля 2016 года, копии трудового договора от 22.04.2016 Перунова И.В. принята на работу в ООО «ЮристМастер» на должность руководителя юридических проектов (л.д.151, 152-153).

Согласно договору № 11933 на оказание юридических услуг от 26 марта 2019 года Веретенникова В.А. поручила, а ООО «ЮристМастер» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 141), оплата которых осуществляется по прейскуранту (л.д. 142).

Кроме того, исковое заявление и претензия были составлены представителем истца по доверенности ИП Токмаковым М.А., в материалах дела содержится копия доверенности № от 16 апреля 2019 года с правом представления интересов во всех организациях с правом подписания любых документов, оплаты любых необходимых расходов, связанных с исполнением поручения, с правом передоверия полномочий (л.д. 28, 29).

По доверенности от 20.01.2020 ИН Токмаков М.А. передоверил указанные полномочия Хаустову М.Ю. (л.д. 172).

Как следует из кассового чека на сумму 3000 рублей по выставленному счету ООО «ЮристМастер» № 222 от 15 апреля 2019 года, чек-ордера на сумму 24000 рублей ООО «ЮристМастер» № 3 от 20 января 2020 года истцом была произведена оплата следующих услуг: составление претензии (3000 рублей), составление искового заявления (6000 рублей), участие в судебных заседаниях (18000 рублей), всего 27000 рублей (л.д. 143, 145 – 147).

Принимая во внимание обстоятельства дела, подготовку претензии, иска, участие представителей истицы Котовой О.Н. и Перуновой И.В. в трех судебных заседаниях 08.10.2019, 11.10.2019, с 21 по 31 января 2020 года, суд не усматривает чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 27000 руб. с учетом объема оказанных юридических услуг.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, примененную судом в решении пропорцию распределения судебных расходов, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Таким образом, с ответчика ООО «Партнер» с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15487,81 руб. (27000 руб. х 57,36%).

При обращении в суд с настоящим заявлением истица Веретенникова В.А. также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные за отправку претензии в размере 150 рублей и расходы, понесенные за отправку уведомления в размере 150 рублей.

Несение истцом расходов за отправку уведомления в размере 150 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 (л.д. 22).

Расходы, понесенные за отправку претензии в размере 150 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2019 (л.д. 33).

В связи с тем, что подача истицей Веретенниковой В.А. претензии в адрес ответчика, направлена на реализацию п.п. 2, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и, как следствие, на защиту своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 150 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возмещении почтовых расходов в размере 150 рублей за направление уведомления о предстоящем осмотре квартиры в адрес ответчика, суд находит необоснованным, поскольку данная обязанность истца, осуществлявшего осмотр по собственной инициативе, не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 9117/6-2 от 12.12.2019 в размере 39 785 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 11 октября 2019 года (л.д. 95).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 11 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены по вопросам №№ 1, 2 на истицу Веретенникову В.А. и ответчика ООО «Партнер» в равных долях (по 1/2 доле), по вопросу № 3 - на ответчика ООО «Партнер» (л.д. 95 об), которые не представили суду доказательств ее оплаты.

В соответствии со счетом № 3264 от 12.12.2019 стоимость экспертизы составила 39 785 рублей (л.д. 128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение экспертизы в размере 22821,58 рублей (57,36% от 39 785 рублей) подлежат взысканию с ответчика ООО «Партнер», в размере 16963,42 рублей (42,64 % от 39785 рублей) – с истца Веретенниковой В.А.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3415,58 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Веретенниковой Виктории Анатольевны денежные средства в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 67036,95 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 28 107,51 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15487,81 руб., всего 162782,27 руб.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Веретенниковой Виктории Анатольевны неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков 67036,95 рублей за каждый день просрочки за период с 22 января 2020 года по день фактического удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 415,58 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22821,58 руб.

Взыскать с Веретенниковой Виктории Анатольевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16963,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2020 года.